Судья: Горбунова Т.Н. Дело №33-8055/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Марушко Л.А., Шуковой Н.М.

При секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Додаевой Яны Владимировны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шабановой И.Р. к Додаевой Я.В., Шингаревой ФИО22 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, с Додаевой Я.В. с момента ее выезда в другое место жительства, в связи с чем, признать ее утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Обязать отдел управления Федеральной миграционной службы РФ по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять Додаеву Я.В., с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабановой Ирки Рафиковны - отказать.

В удовлетворении исковых требований Додаевой Я.В. к Шабановой И.Р. об устранении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением -отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л. А., возражения на кассационную жалобу представителя Шабановой И.Р., Губанищевой А.П. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шабанова И.Р. обратилась в суд с иском к Додаевой Я.В., Шингаревой Г.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было получено на основании ордера №, выданного Шабановой И.Р. на койко-место в общежитии ОАО «АвтоВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между Шабановой И.Р. и собственником спорного жилого помещения - ОАО «АвтоВАЗ» был заключен договор найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АвтоВАЗ» (для холостых и одиноких) №, согласно которому Шабановой И.Р. предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, без указания конкретной комнаты. Истица вселилась в правую комнату спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась на спорном жилом помещении. Также в правую комнату спорной квартиры вселились Заличева (в настоящее время - Губанищева) А.П. и Шингарева Г.Н.

ФИО7 проживает в правой комнате спорного жилого помещения по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ г. Шингарева Г.Н. в спорной квартире не проживает, отбывает наказание по приговору суда в ФБУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>.

Шабановой И.Р. известно, что ранее в правой комнате спорной квартиры также была зарегистрирована и проживала Додаева (ранее - Петросян) Я.В., которая в настоящее время в спорной квартире не проживает длительное время, ее вещей в квартире нет, членом семьи Шабановой И.Р. не является, совместного хозяйства с ней не ведет.

В левой комнате спорной квартиры зарегистрированы и проживают ФИО8 и ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит признать Додаеву Я.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>, а Шингареву Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета. Впоследствии истец уточнила требования и просила суд признать ответчиков утратившими право на спорное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства Шабанова И.Р. уточнила требования и просила суд считать расторгнутым договор найма спорного жилого помещения с Додаевой Я.В. и Шингаревой Т.Н. с момента их выезда в другое место жительства, признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением и обязать отдел управления Федеральной миграционной службы РФ по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять их с регистрационного учета.

Додаева Я.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Додаева Д.А. обратилась в суд с иском к Шабановой И.Р. об устранении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ два указанных гражданских дела соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Додаевой Я.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Шабановой И.Р. на основании ордера № было получено койко-место в общежитии ОАО «АвтоВАЗ» по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шабановой И.Р. и собственником спорного жилого помещения - ОАО «АвтоВАЗ» был заключен договор найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АвтоВАЗ» (для холостых и одиноких) №, в соответствии с которым Шабановой И.Р. предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, без указания конкретной комнаты.

Судом было установлено, что Шабанова И.Р. вселилась в правую комнату спорной квартиры площадью 18,4 кв. м, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что в правую комнату спорной квартиры также были вселены ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, договора найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АвтоВАЗ» (для холостых и одиноких) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ и Шингарева Г.Н., которая также была вселена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, договора найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АвтоВАЗ» (для холостых и одиноких) № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, Шингарева Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. в спорной квартире не проживает, поскольку отбывает наказание по приговору суда в ФБУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>.

Также установлено, что в правой комнате спорной квартиры на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживала Додаева (до замужества - Петросян) Я.В., которая в настоящее время в спорной квартире не проживает длительное время.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в левой комнате спорной квартиры площадью 11,3 кв. м на основании ордеров, договоров найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АвтоВАЗ» (для холостых и одиноких) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают ФИО8 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение о передано в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ собственник муниципального жилищного фонда предоставляет гражданам в пользование жилое помещение на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Судом установлено, что Додаева Я.В. никогда не являлся членом семьи Шабановой И.Р.

При этом, как обоснованно указал суд, отсутствие Додаевой Я.В. в спорной квартире на протяжении нескольких лет нельзя назвать временным, поскольку выйдя замуж, ДД.ММ.ГГГГ она добровольно выехала из спорного жилого помещения, а попыталась вселиться туда только в конце ДД.ММ.ГГГГ г., до этого времени она таких попыток не предпринимала и в суд с иском о вселении ее с сыном в спорное жилое помещение обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ г., после подачи иска Шабановой И.Р.

В силу изложенного и установленного, суд пришёл к правильному выводу о том, что выезд Додаевой Я.В. из спорного жилого помещения не носил вынужденный характер и не был связан с неприязненными отношениями с Шабановой И.Р., поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд правомерно указал о том, что факт оплаты Додаевой Я.В. коммунальных платежей за спорную комнату не может свидетельствовать о сохранении за Додаевой Я.В. права пользования спорным жилым помещением, поскольку иных доказательств того, что Додаева Я.В. желала сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением ответчицей в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Также установлено, что в настоящее время Додаева Я.В. с сыном на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ФИО13 снимают жилье по адресу: <адрес>

Судом правомерно указано на требование действующего законодательства, в соответствии с которым местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает, поскольку установлено в ходе судебного разбирательства, что Додаева, сохраняя регистрацию на спорной жилой площади добровольно избрала другое место жительства, в связи с тем, что вышла замуж и стала жить с мужем на съемной квартире и до ДД.ММ.ГГГГ. никаких попыток реального вселения в квартиру не предпринимала, что подтверждается пояснениями самой ответчицы и показаниями свидетелей со стороны Додаевой Я.В., а именно: ФИО6 и ФИО15, а также свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Судом установлено, что на вышеуказанную спорную комнату площадью 18,4 кв.м. имеют правоустанавливающие документы Шабанова И.Р. (договор найма жилого помещения (койко-место) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ»), ФИО7 (договор пользования 1/3 доли жилой площади в правой комнате) и Шингарева Г.Н.. (договор найма жилого помещения (койко-место) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ»).

Между тем, из материалов дела следует, что Додаева Я.В. имеет только ордер на занятие койко-место в квартире без указания конкретной комнаты, а ее несовершеннолетний сын Додаев Д.А. в комнате никогда не был зарегистрирован и в нее не вселялся.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что поскольку, в соответствии с действующим законодательством договор найма спорного жилого помещения с Додаевой Я.В. считается расторгнутым с момента ее выезда из спорного жилого помещения, то имеются все основания для признания Додаевой Я.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

Вместе с тем, суд обоснованно указал о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Шабановой И.Р. к Шингаревой Г.Н. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета не имеется, поскольку выезд последней из спорного жилого помещения является вынужденным, так как он связан с осуждением и отбыванием наказание в ФБУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, сроком на 5 лет, а ее проживание в указанной комнате до осуждения сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, и кроме того, в соответствии с действующим законодательством временное не проживание лица в жилом помещении, в том числе, в связи с осуждением его к лишению свободы не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и являться основанием для лишения права жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения, несостоятельны, исходят из неверного толкования закона и основаны на предположениях.

Судом правильно определены обстоятельства для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Додаевой Я.В. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ-