Судья Колесников А.Н. гр. дело № 33-8064/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.,

судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Каменского С.А. и Каменской Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Каменского С.А., Каменской Е.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения №6991 сумму задолженности по кредитному договору №№ от 17.11.2006 года в размере 74 237 рублей 83 копеек, государственную пошлину в размере 2667 рублей 13 копеек, а всего взыскать 76 904 (семьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 96 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Каменского С.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Банка - Ножовой С.Ю. (по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к Каменскому С.А. и Каменской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что 17.11.06 между Банком и Каменским С.А. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с п.1.1 которого Банк обязался предоставить кредит в размере 200 000 рублей на неотложные нужды на срок до 17.11.11 под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, что подтверждается расходно-кассовым ордером №№ от 17.11.06.

Однако Каменский С.А. нарушил свои обязательства, погашения кредита производились им не регулярно и не в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № № от 17.11.06 с Каменской Е.А.

В соответствии с решением Комитета по предоставлению кредитов частным клиентам № № от 04.09.09 по кредитному договору №№ от 17.11.06 сумма просроченного основного долга в размере 13 599,70 рублей, начисленная за период с 01.04.09 по 31.08.09, но не уплаченная в срок, переведена в разряд срочной ссудной задолженности. Заемщик обязался погасить сумму неустойки по кредитному договору, начисленную с 02.10.09 по 02.10.09, но неуплаченную в срок, в размере 14,48 рублей в срок до 02.10.09.

02.10.09 между Банком и Каменским С.А. было заключено соответствующее соглашение о погашении задолженности по кредитному договору, оформлено срочное обязательство №2, заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства.

Поскольку ответчики свои обязательства не выполнял должным образом, Банк потребовал от них досрочно возвратить кредит с причитающимися процентами за пользования кредитом с учетом начисленных неустоек, что подтверждается направленными требованиями ответчикам от 17.01.11.

Однако указанная задолженность по кредиту ответчиками погашена не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать солидарно с Каменского С.А. и Каменской Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 задолженность по кредитному договору № № от 17.11.06 в размере 74237,83 рублей, а также госпошлину в размере 2667,13 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Каменские С.А. и Е.А. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 17.11.06 между ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Советского отделения №6994 и Каменским С.А. был заключен кредитный договор №№, согласно которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 17.11.11 под 17% годовых, а заемщик обязался уплатить кредит и проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, определенных договором (л.д.27-28).

Также 17.11.06 между Сбербанком и Каменской Е.А. был заключен договор поручительства №№, согласно которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Каменским С.А. его обязательств по кредитному договору (л.д.29).

Согласно приказу №№ от 28.11.08 Советское отделение № 6994, Самарское отделение №28 были переданы в подчинение Кировскому отделению Сбербанка России №6991 (л.д.7-8).

Судом было установлено, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.11.06 (л.д.31).

Вместе с тем, ответчиком неоднократно нарушались условия внесения платежей в счет погашение кредита и процентов, в результате чего по состоянию на 25.03.11 у ответчика образовалась задолженность в размере 82237,83 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.14) и выпиской по счету (л.д.15-22).

Поскольку задолженность по кредитному договору была ответчиками частично погашена в размере 8 000 рублей, задолженность по договору по состоянию на 27.04.11 составила 74237,83 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.61-69).

Проверив указанный расчет, суд признал его правильным.

Учитывая указанные выше обстоятельства, нормы материального права, а также условия кредитного договора и договора поручительства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правильно взыскал солидарно с Каменского С.А. и Каменской Е.А. в пользу ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения №6991 сумму задолженности по кредитному договору №№ от 17.11.2006 года в размере 74237,83 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере 2667,13 рублей.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6600 рублей (л.д.27).

Поскольку ответчики в ходе рассмотрения дела не заявляли требований о признании указанного выше пункта договора незаконным, довод кассационной жалобы Каменских С.А. и Е.А. о том, что Банк не имел права взимать 6600 рублей за операцию по ссудному счету, не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каменских С.А. и Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: