Судья Иванов А.Ю. гр. дело №33-7775

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.,

судей Минеевой О.Г., Пинчук С.В.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савиной Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Савиной Е.В. к Медянцеву А.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Встречный иск Медянцева А.П. к Савиной Е.В., Савину Д.В. о признании прекращенным права пользования квартирой, выселении из квартиры - удовлетворить в полном объеме.

Признать прекращенным право пользования квартирой по адресу: <адрес>, Савиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Савина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Снять Савину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Савину Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Савину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Савина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Савиной Е.В. и её представителя Милевской Р.И. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Медянцева А.П. – Гуровой Т.В. (по ордеру и доверенности), заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина Е.В. обратилась в суд с иском к Медянцеву А.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указала, что 22.07.10 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик приобрел у истца в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Однако фактически стороны не имели намерения заключать данную сделку; она была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

Данный факт подтверждается договором найма жилого помещения от 22.07.10, согласно которому истец и ее несовершеннолетний сын арендуют спорное жилое помещение сроком до 22.10.10.

В дальнейшем договор был пролонгирован путем заключения еще одного договора найма жилого помещения.

В настоящее время истец с ребенком проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы в нем и продолжают пользоваться им далее.

Осмотра и передачи имущества от продавца к покупателю, оплаты данного имущества со стороны покупателя не производилось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.170 ГК РФ, Савина Е.В. просила суд признать договор купли-продажи от 22.07.10, заключенный между ней и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив Савиной Е.В. право собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Медянцев А.П. обратился в суд со встречным иском к Савиной Е.В., Савину Е.В. о выселении, указав, что на основании договора купли-продажи 22.07.10 он приобрел у Савиной Е.В. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Расчеты за квартиру были произведены в полном объеме, что подтверждается распиской Савиной Е.В. При подготовке к сделке Савина Е.В. лично получала выписку из поквартирной карточки для предъявления в регистрирующий орган. Выписка получена 20.07.10, а договор купли-продажи подписан 22.07.10. В момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы Савина Е.В. и ее сын Савин Д.В., которые должны были сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после продажи квартиры. По условиям договора лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее продажи нет.

После совершения сделки он согласился на то, чтобы Савина Е.В. проживала в квартире как наниматель до переезда в другое жилье. Савина Е.В. согласилась со статусом нанимателя и подписала договор найма.

Медянцев А.П. полагал, что ответчики добросовестно исполнят свои обязательства и добровольно снимутся с регистрационного учета, однако до настоящего времени ответчица уклоняется от снятия с регистрационного учета и выселения из квартиры, в связи с чем нарушаются права истца как собственника жилого помещения.

В связи с этим Медянцев А.П. просил суд признать прекращенным право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в отношении Савиной Е.В., Савина Д.В., выселить ответчиков из спорной квартиры и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Савина Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 22.07.10 между Савиной Е.В. и Медянцевым А.П. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно условиям данного договора квартира продана за 1 300 000 рублей, каковую сумму покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 22.07.10 в квартире зарегистрированы продавец и Савин Д.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования после отчуждения квартиры, нет.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом было установлено, что договор купли-продажи квартиры был подписан лично продавцом Савиной Е.В. и покупателем Медянцевым А.П. в присутствии государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Судом также было установлено, что денежные средства за проданную квартиру Медянцев А.П. передал Савиной Е.В., что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2.; распиской, составленной лично Савиной Е.В., согласно которой она получила от Медянцева А.П. денежные средства в полном объеме в качестве полной оплаты за проданную ею однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.21).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства совершения сделки купли-продажи не дают оснований для вывода об её мнимости.

Кроме того, как правильно указал суд, об исполнении договора купли-продажи свидетельствует и факт заключения между Медянцевым А.П. и Савиной Е.В. договоров найма жилого помещения - спорной квартиры.

К доводам Савиной Е.В. о том, что она не получала денежных средств от Медянцева А.П., суд правомерно отнесся критически, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Кроме того, как было установлено судом, после подписания договора купли-продажи с Медянцевым А.П. и проведения расчетов, Савина Е.В. в этот же день заключила договор займа с ФИО3.

Согласно расписке от 22.07.10 Савина Е.В. передала, а ФИО3 приняла в долг денежную сумму в размере 800 000 рублей с обязательством ежемесячной выплаты 7% в сумме 56 000 рублей (л.д.29).

Кроме этого, согласно пояснениям Савиной Е.В., после передачи в долг ФИО3 денежных средств в размере 800 000 рублей, у неё на руках оставались 200 000 рублей.

Доводы истца о том, что сделка по купле-продаже спорной квартиры прикрывала собой другую сделку - залога квартиры в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, а также о том, что Савина Е.В. не имела намерения совершать договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры, суд правильно не принял во внимание, поскольку истцом не было представлено письменных доказательств в подтверждение заключенного между ней и Медянцевым договора займа, договора залога спорной квартиры.

Расписку от 22.07.10 о заключении между ФИО3 и Савиной Е.В. договора займа денежных средств в размере 800 000 рублей, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку эта расписка вышеуказанных доводов истца не подтверждает.

С учетом того, что Савина Е.В. является дееспособным лицом, способна понимать значение своих действий и их последствия, а также принимая во внимание действия Савиной Е.В., отражающие её намерение совершить сделку купли-продажи квартиры (получение Выписки из поквартирной карточки, личное участие в совершении сделки, наличие выполненной Савиной Е.В. расписки), суд приходит к выводу о том, что истица не представила суду относимых и допустимых доказательств мнимости сделки.

На основании изложенного суд правомерно отказал Савиной Е.В. в удовлетворении её исковых требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 22.07.10 недействительным.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

22.07.10 между Медянцевым А.П. и Савиной Е.В. был заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> на срок по 22.10.10 (л.д.8).

25.10.10 между ними был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком до 25.11.10 (л.д.9).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о прекращении права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> Савиной Е.В. и ее несовершеннолетним сыном Савиным Д.В. в связи с истечением срока договора найма данного жилого помещения, и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Медянцева А.П. к Савиной Е.В., Савину Д.В. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры.

При вынесении решения суд также учел, что Савина Е.В. обратилась в СУ при УВД по Центральному району г.о. Тольятти с заявлением о том, что неизвестные лица 22.07.10 похитили у неё у здания регистрационной палаты значительную денежную сумму, чем причинили ей вред на сумму свыше 1 000 000 рублей. В настоящее время по заявлению Савиной Е.В. проводятся следственные действия и на дату последнего судебного заседания суду были представлены сведения о том, что подозреваемыми по делу являются ФИО4 ФИО3 и др.

При обращении в правоохранительные органы Савина Е.В. в отношении Медянцева А.П. никаких заявлений не делала, статуса подозреваемого он не имеет.

Доводы кассационной жалобы Савиной Е.В. о том, сделка по отчуждению квартиры была совершена без согласия органов опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание.

К участию в деле судом был привлечен представитель органа опеки и попечительства, из письменных пояснений которого следует, что, поскольку в спорной квартире отсутствовало право собственности несовершеннолетнего Савина Д.В., предварительное согласие на заключение данного договора купли-продажи не требовалось.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве о приостановлении производства по данному гражданскому делу до окончания производства по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ при УВД по Центральному району г. Тольятти, также не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ возбуждено в отношении ФИО4, ФИО3 и др.

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела исковые требования заявлены к Медянцеву А.П., соответственно, ссылка истца на вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных абз.5 ст.215 ГПК РФ к приостановлению производства по гражданскому делу.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.06.11 оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: