02 августа 2011 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Захарова С.В., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Фоминой И.А.,

при секретере Мучкаевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Шашкиной В.В. и Орловой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 июня 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора города Самара в интересах Шашкиной В.В. к Орловой Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Е.В. в пользу Шашкиной В.В. сумму материального ущерба, в размере 2 308 (Две тысячи триста восемь) руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 500 (Пятьсот) руб. 00 коп., а всего 2 808 (Две тысячи восемьсот восемь) руб. 12 коп.

Взыскать с Орловой Е.В. в доход государства государственную пошлину, в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Шашкиной В.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, пояснения Орловой Е.В. и её представителя Ковалева Ю.В. в поддержание доводов своей кассационной жалобы,

выслушав заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей, что жалобы не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Прокурор г. Самары в интересах соистца Шашкиной В.В. обратился в суд с иском к Орловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов.

Иск прокурора поддержала соистица Шашкина В.В.

По утверждениям истца, Шашкина В.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчица Орлова Е.В. является собственником <адрес> (этажом выше).

Данный дом является муниципальным и его обслуживание обеспечивается муниципальным предприятием г.о.Самара «Металлург».

По утверждениям истца, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы Орловой Е.В., проживающей в <адрес> произошел залив квартиры Шашкиной В.В.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и.о. начальника <данные изъяты> МП г.о. Самара «Металлург» ФИО9, мастером ФИО10 и мастером ФИО11, причиной залива явилась течь из-под сифона в ванной комнате <адрес>, который был неисправен, и из которого образовалась течь.

На день обследования квартиры Шашкиной В.В., комиссией установлены следующие повреждения: в туалете, площадью примерно 1,5 кв.м., обои на потолке влажные, обои на стене около стояков ХВС, ГВС 1 лист отошел от стены; в коридоре, площадью примерно 11 кв.м., обои на потолке отошли около туалета на площади примерно 1 кв.м.

Орлова Е.В. отказалась в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб.

Шашкина В.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для оценки стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Орлова Е.В. приглашалась телеграфным уведомлением для проведения экспертизы.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития квартиры, материальный ущерб Шашкиной В.В. причинен на сумму 47 140 руб. 00 коп., расходы Шашкиной В.В. по оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития квартиры составили 5 000 руб.

После залива, косметический ремонт в своей квартире Шашкина В.В. делала в 2010 году.

По утверждениям истца, действиями ответчика, Шашкиной В.В. также причинен моральный вред, что подтверждается медицинскими документами; Шашкина В.В. испытывала стресс в связи с ситуацией с соседями; размер денежной компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 30 тысяч руб.

Истица Шашкина В.В., её представитель и прокурор г. Самары просили суд взыскать с Орловой Е.В. в пользу Шашкиной В.В. в счёт возмещения материального ущерба - 47 140 руб., денежную компенсацию морального вреда - 30 тысяч рублей, судебные расходы по оценке ущерба - 5 000 руб., на услуги представителя - 7 500 руб.

Ответчик Орлова Е.В. иск не признала, утверждая, что залития квартиры истицы Шашкиной В.В. из её квартиры не было.

Представитель 3-го лица МП «Металлург» с иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шашкиной В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении её иска в полном объеме.

В кассационной жалобе Орловой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истице Шашкиной В.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>

Ответчица является Орлова Е.В. собственником квартиры по адресу: <адрес>

Суд обоснованно признал, что по вине ответчицы Орловой Е.В. из-за залития из её <адрес> сентябре 2009г. был поврежден санузел квартиры истицы.

Не имеется доказательств тому, что по вине ответчицы были повреждены иные помещения квартиры истицы.

Суд правильно взыскал с ответчицы Орловой Е.В. в пользу истицы причиненный ей материальный ущерб в размере 2 308 руб. 12 коп., что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО12 и ФИО13 (экспертами ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы») следует, что повреждения от воздействия влаги (следы протечек) имеются лишь в санузле квартиры истицы; определить конкретный период (дату) их образования не представляется возможным в связи с отсутствием методики по определению давности появления повреждений. Исходя из давности произошедшего, причину протечки квартиры истицы, определить не представляется возможным. Факт залития квартиры, конкретная дата, причина (в связи с давностью) произошедших протечек устанавливается по актам обследования квартиры на момент произошедшего пролития, составленным эксплуатирующей дом организацией. На дату проведения осмотра в квартире ответчицы №, не выявлено повреждений от воздействия воды (следов протечек санитарно-технического оборудования и трубопроводов) на конструктивных элементах и внутренней отделке ванной комнаты, а также смежных с ней помещений. В связи с отсутствием доступа в квартиру <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) осмотр объекта не состоялся.

На момент исследования на потолочных обоях ванной комнаты со стороны, прилежащей к потолку, в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, имеются серые пятна, бразованные плесневыми грибами, относящимися к классу «Несовершенные грибы». Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, являющихся следствием пролития (факт пролития зафиксирован в Акте от ДД.ММ.ГГГГ) квартиры <адрес> в ценах на май 2011 года составит 2 308 руб. 12 коп. (л.д.218-238).

При частичном удовлетворении иска Шашакиной В.В. суд обоснованно принял во внимание указанные заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы экспертами сделаны на основании осмотра квартир сторон, а также на основании исследования всех имеющихся по данному делу доказательств, эксперты исследовали акты осмотра квартир сторон, изучили исследования других специалистов и т.п.

Так, в материалах дела имеются: Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был установлен факт залива в квартире истицы № (л.д. 6).

Другим Актом от ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ 5 МП «Металлург» была осмотрена квартира Орловой - № и установлено, что сантехнические приборы в рабочем состоянии, утечек не имеется (л.д.65).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выявлено, что в ванной комнате и санузле <адрес>, отделка на полу выполнена бетонной стяжкой, покрыта кафельной плиткой. Доступ к сифону в ванной ограничен. Смотровое окно размером 10x10 см для ремонта и обслуживания требуется расширение окна. Стояки в ванной и туалете чугунные, в тройниках и отводах с переходом в пластиковые гофры. На поверхностях сифонов ванной и умывальника слой пыли и паутины. Соединения плотные. Следов протечности не обнаружено. Соединения между чугунными трубами исполнены набивкой и покрыты цементным раствором. Следов протечности не имеется. Судя по состоянию сантехприборов, монтажа, демонтажа, ремонта не было несколько лет (л.д. 153).

В обоснование иска о взыскании ущерба в сумме 47 140 руб., истица представила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда в сумме 47 140 руб. от пролития квартиры (оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Суд обоснованно не принял во внимание представленный истицей отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда в сумме 47 140 руб., так как данный отчет(составленный специалистом ФИО15) противоречит материалам дела и заключению вышеприведенной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного судебного заседания специалист ФИО15 показал, что для правильного разрешения спора необходимо было назначить государственную строительно-техническую экспертизу, в том числе для установления причины залива.

Из другого заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год (составленного экспертом ФИО16) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры <адрес> не происходило пролива в <адрес>; причиной пролива в <адрес>, происшедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явилось образование водяного конденсата на трубе холодного водоснабжения в туалете квартиры № который попал на бумагу обоев и привел к образованию повреждений, указанных в акте обслуживающей организации (л.д. 158-163).

Не признавая иск, ответчица Орлова Е.В. ссылалась на указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО16

Суд также обоснованно не принял во внимание указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО16, так как оно составлено без осмотра квартиры истицы Шашкиной В.В., без участия стороны Шашкиной В.В., которая была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы.

Кроме того, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного судебного заседания специалист ФИО16 показал, что для дачи полного и всестороннего заключения экспертизы необходимо также исследовать квартиру истицы - №.

Суд обоснованно отказал в иске о денежной компенсации морального вреда, как не основанных на законе. Из амбулаторной карты истицы усматривается, что болезнь у нее является хронической и никаких изменений на протяжении длительного времени не происходит.

Не имеется относимых и достаточных доказательств того, что ответчица причинила истице моральный вред.

С учетом удовлетворения иска в части, суд обоснованно частично удовлетворил требования истицы о возмещении её судебных расходов по оплате услуг представителя - в сумме 500 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части – в размере 2 308 руб. 12 коп

Решение суда является законным и обоснованным, не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб Шашкиной В.В. и Орловой Е.В., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Шашкиной В.В. и Орловой Е.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: