Судья Бородина Л.А. гр. касс. дело № 33- 7934/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Николаевой Н.М., судей: Захарова С.В., Ефремовой Л.Н., при секретаре Мучкаевой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Зикевской Е.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Зикевской Е.В. к ОАО «Национальный торговый банк», ЗАО УК «Финансовые Бизнес системы», ООО «Лесник» о признании договора поручительства прекращенным - отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Талиной Е.А. (представителя Зикевской Е.В.) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истица - Зикевская Е.В. обратилась в суд к ОАО «Национальный торговый банк» (кредитору), ЗАО УК «Финансовые Бизнес системы» (новому кредитору), ООО «Лесник» (заемщику) с иском о признании договора поручительства прекращенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НТБ» и ООО «Лесник» заключен кредитный договор, по которому, банк предоставил заемщику ООО «Лесник» кредитную линию на сумму 80 млн. рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 17 % годовых. Во исполнение кредитного договора, между ОАО «НТБ» и истицей заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По договору об уступке, кредитор ОАО «НТБ» уступил ЗАО УК «Финансовые Бизнес Системы» денежные требования к ООО «Лесник», включая требования по договору поручительства с истицей. В период действия кредитного договора, банком была увеличена процентная ставка по кредиту с 17 % до 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о чем было подписано дополнительное соглашение лишь с заемщиком - ООО «Лесник» Истица, являясь поручителем, не давала согласия на изменение условий кредитного договора; с истицей не было подписано дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки до 20%. Условия кредитного договора были изменены без её согласия, поэтому договор поручительства(по мнению истицы) является прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 367 ГК РФ. Увеличение процентной ставки по кредиту приведет к увеличению ответственности и иным неблагоприятным последствиям для неё, как для поручителя. Согласно п. 2.1 договора поручительства, она дала согласие на изменение условий кредитного договора, однако данный п. 2.1 договора поручительства не предусматривает конкретного лимита ответственности поручителя. Истица просила суд признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «НТБ». Ответчик ОАО «Национальный торговый банк» иск не признал. Ответчик ЗАО УК «Финансовые Бизнес системы» иск не признал. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе представителем Зикевской Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении её иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда. В соответствии со ст. 310 ГК РФ). На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный торговый банк» (Кредитором) и ООО «Лесник» (Заемщиком) заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, банк предоставил заемщику кредитную линию на сумму 80 млн. рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитной линией в размере 17 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истицей Зикевской Е.В.(Поручителем) и ОАО «Национальный торговый банк»(Кредитором) и ООО «Лесник»(Должником) был заключен договор поручительства №. Согласно п.1 договора поручительства, предметом договора является обязательство Поручителя перед Кредитором полностью отвечать за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником на сумму 80 млн. рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого Поручитель ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный торговый банк» и ООО «Лесник» было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была установлена процентная ставка в размере 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть процентная ставка было увеличена с 17% до 20 % годовых. Истица просила удовлетворить иск со ссылкой на то, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует признать прекращенным по тем основаниям, что с ней изменения условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки согласованы не были, что дополнительных соглашений с ней не подписывалось, что увеличение процентной ставки по кредиту приведет к увеличению ответственности и иным неблагоприятным последствиям для неё. Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, так как истица при заключении договора поручительства дала свое согласие на изменение условий кредитного договора. Так, пункт 2.1 договора поручительства предусматривает, что Поручитель безотзывно обязуется солидарно отвечать по обязательствам Должника по кредитному договору в том же объеме, как и Должник, включая уплату суммы кредита, процентов за кредит, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Поручитель дает свое согласие, что в случае изменения условий кредитного договора, а именно: продления срока пользования кредитом, изменения процентных ставок за пользование кредитом, увеличения суммы кредита, объем ответственности Поручителя также соответственно изменяется и всегда остается равным объему ответственности Должника. Поручитель дает свое согласие отвечать за Должника перед новым кредитором, в случае перемены лиц в обязательстве в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 3.2 договора поручительства, обязательство по уведомлению Поручителя обо всех изменениях в кредитном договоре несет должник - ООО «Лесник». Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ определены существенные условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Согласно п.2.1. договора поручительства, истица дала своё согласие отвечать за неисполнение обязательств заемщиком, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения, в том числе, в случае изменения процентных ставок за пользование кредитом. Поручителем выражено согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств должника, которые будут иметь место в период действия основного договора. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с истицей, как с поручителем, изменения условия кредитного договора. Из материалов дела также следует, что по договору об уступке от ДД.ММ.ГГГГ, банк-ОАО «НТБ» уступил ЗАО УК «Финансовые Бизнес Системы» в полном объеме свои права требования к ООО «Лесник» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и все права по договорам, заключенным для обеспечения кредитного договора. Вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, с заемщика ООО «Лесник» и с поручителей: ФИО7 и Зикевской Е.В. в пользу ЗАО УК «Финансовые бизнес системы» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, и обращено взыскание на заложенное имущество заемщика ООО «Лесник» и ФИО7 Вышеуказанным решением суда установлено, что Зикевская Е.В. является поручителем исполнения обязательств по кредитному договору, несет солидарную ответственность с основным заемщиком. С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что факт не заключения с истицей как с поручителем дополнительного соглашения об увеличении ответственности, не является основанием для признания прекращенным договора поручительства. Доводы кассационной жалобы представителя Зикевской Е.В. о том, что согласно п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. ст. 361,363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором заемщика отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, и эта обязанность поручителя возникает только при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного обязательства. Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в иске. Доводы представителя Зикевской Е.В. в кассационной жалобе о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Зикевской Е.В.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: