Судья: Осипова С.К. гр.д. № 33-8216 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «08» августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Филатовой Г.В. судей: Подольской А.А., Книстяпиной Н.А. при секретаре: Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Корнилова Д.Ю. на решение Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2011 года, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Корнилова Д.Ю. и Корниловой Е.И. в пользу ООО «Триада» задолженность по кредитному договору в размере 567727 руб.04 коп. Обратить взыскание для удовлетворения требований ООО «Триада» на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 541000 рублей. Взыскать солидарно с Корнилова Д.Ю. и Корниловой Е.И. в пользу ООО «Триада» расходы по оценке рыночной стоимость заложенного имущества в размере 4000 руб., а также возврат госпошлины в размере 8 877 руб. 27 коп.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу представителя ООО «Триада» – Берч Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Триада» обратилось в суд с иском к Корнилову Д.Ю., Корниловой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 10.01.08 г. между ответчиками и ЗАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Корнилову Д.Ю. была выдана сумма кредита в размере 700000 руб. сроком до 10.01.13 под 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.01.08 г. между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и Корниловой Е.И. был заключен договор поручительства, 10.01.08 г. между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и Корниловым Д.Ю. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Согласно договору уступки прав требования № от 25.12.09 г., ЗАО АКБ «<данные изъяты>» уступило право требования к Корнилову Д.Ю. ООО «Триада». Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора Корнилов Д.Ю. неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего у него образовалась задолженность, ООО «Триада» (с учетом уточненных требований) просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 10.01.08 г., по состоянию на 14.06.11 г., в размере 567727,04 руб., из них: задолженность по основному долгу – 390079,06 руб., невыплаченные проценты за пользование кредитом – 177647,98 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость автомашины, исходя из отчета об оценке № от 06.06.11 г., в размере 541000 руб., взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8877,27 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Корнилов Д.Ю. просит решение суда отменить, считает его неправильным Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч.1 ч.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Установлено, что 10.01.08 г. между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и Корниловым Д.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику была выдана сумма кредита в размере 700000 руб. сроком до 10.01.13 г. под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.01.08 г. между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и Корниловой Е.И. был заключен договор поручительства, 10.01.08 г. между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и Корниловым Д.Ю. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что переход прав кредитора по кредитному договору № от 10.01.08 г. от ЗАО КБ «<данные изъяты>» к истцу, подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от 25.12.09 г. Из материалов дела следует, что Корнилов Д.Ю. с июля 2009 г. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору № от 10.01.08 г. не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 567727,04 руб., что подтверждается расчетом задолженности, по состоянию на 14.06.11 г., выписками из лицевого счета ответчика и не оспаривалось Корниловым Д.Ю. 21.04.11 г. истцом ответчикам направлялись письменные претензии, с требованием о досрочной выплате кредита, что ответчиками исполнено не было. При таких обстоятельствах, когда установлено, что Корнилов Д.Ю. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил исковые требований ООО «Триада» и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца, задолженность по кредитному договору, по состоянию на 14.06.11 г., в размере 567727,04 руб., из них: задолженность по основному долгу – 390079,06 руб., невыплаченные проценты за пользование кредитом – 177647,98 руб., а также обратил взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из отчета об оценке № от 06.06.11 г., в размере 541000 руб. Суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 4000 руб. Также суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8877,27 руб. Между тем, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит уточнению, с указанием о взыскании госпошлины с ответчиков в равных долях, по ? доли (то есть по 4438,64 руб.) с каждого. Доводы кассационной жалобы Корнилова Д.Ю. о том, что оценщиком не осматривался принадлежащий ему автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности в РФ», приведен анализ автомобильного рынка в РФ, деятельность оценщика застрахована, оценщик является членом СРО «национальная коллегия специалистов-оценщиков». Доводы кассационной жалобы Корнилова Д.Ю. о том, что реальная (рыночная) стоимость принадлежащего ему автомобиля составляет 600000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2011 г. оставить по существу без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с Корнилова Д.Ю. и Корниловой Е.И. в пользу ООО «Триада» госпошлины в равных долях, по ? доли, то есть по 4438,64 руб., с каждого. Кассационную жалобу Корнилова Д.Ю. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: