Судья: Горбунова Т.Н. гр.дело № 33-8039 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуликиной С.М. судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г. при секретаре Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Резник Н.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.06.2011 года, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Резник Н.П., Файницкого Ю.М. в пользу Титух В.П. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 111 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения по доводам кассационной жалобы Титух В.П., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Титух В.П. обратилась в суд с иском к Резник Н.П. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг денежные средства в сумме 111 000 руб., оформив долговые обязательства распиской. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчицы направил претензию, с просьбой возвратить долг, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просил суд взыскать с Резник Н.П. сумму долга по договору займа в размере 111 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Титух В.П. к Резник Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд. При новом рассмотрении дела определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Файницкий Ю.М. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Резник Н.П. просит решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу с. 809 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 1082 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15). В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской (л.д.4). Из вышеуказанной расписки видно, что Резник Н.П. взяла у истца денежные средства в размере 111 000 руб. Таким образом, факт получения денежных средств подтверждается распиской. Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчице с требованием о возврате денежных средств (л.д.5) Однако, до настоящего времени Титух В.П. ответа не получил. Установлено, что Резник Н.П. действительно приняла денежные средства от истца на основании доверенности, выданной ей Файницким Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доверенностью-поручением (л.д.32). Согласно вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Резник Н.П., как директору по общим вопросам ООО «Джи Эс Ти Волга», было поручено принимать под расписки денежные средства от населения по акциям и на условиях, объявленных Флетчером III Робертом Томасом, для последующей передачи и переоформления в соответствующие договоры. Вместе с тем, согласно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Резник Н.П. принята на работу в ООО «А» директором по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что ООО «А» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), то есть, ДД.ММ.ГГГГ ООО «А», на момент передачи денежных средств истцом Резник Н.П., не существовало. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Файницкий Ю.М. директором ООО «А» не являлся, соответственно и не имел полномочия выдавать доверенности от имени общества на совершение юридически значимых действий. Также, указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), согласно которой Файницкий Ю.М., как физическое лицо, получил от Резник Н.П. принятые ею от Титух В.П. денежные средства в размере 111 000 руб. (л.д.35). Каких-либо доказательств того, что принятые от Титух В.П. денежные средства были зачислены на счет или сданы в кассу ООО «А» для дальнейшего их перечисления ФИО1 или указанным им лицам, суду ответчиками не предоставлено. Доказательств внесения данных денежных средств в кассу ООО «А» Файницким Ю.М. также не предоставлено. Также, судом установлено и материалами дела подтверждается, что подпись ФИО1 в договоре займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Титух В.П. выполнена факсимильным способом, что противоречит требованиям ст. 160 ГК РФ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что данный договор является незаключенным. При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно взыскал солидарно с Резник Н.П., Файницкого Ю.М. в пользу Титух В.П. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 000 руб. Ссылка в кассационной жалобе Резник Н.П. на то, что работники не могут нести ответственность за невыполнение обязательств фирмой ООО «А» или ее руководителем перед третьими лицами, является несостоятельной, поскольку на момент возникновения правоотношений с Титух В.П. данной фирмы не существовало, и Резник Н.П. и Файницкий Ю.М. не являлись ее работниками. Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Резник Н.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: