Судья: Емелин А.В. № 33-8317 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Елистратовой Е.В. Судей Марушко Л.А., Подольской А.А. При секретаре Мучкаевой Н.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вдовиной Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 01.07.2011 г., которым постановлено: «Признать Вдовину Ю.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета Вдовину Ю.В. по вышеуказанному адресу». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Вдовиной Ю.В. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сотова Е.И., Кулагина Т.Н., Елисеева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Вдовиной Ю.В. о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением. В заявлении указали, что им предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом, Сотовой Е.И. и Кулагиной Т.Н. по 1/2 доли в правой комнате, Елисеевой Н.В. 1/3 доля левой комнаты. Согласно ордеру № от 18.08.2005 года Вдовиной Ю.В. также предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако, Вдовина Ю.В. с момента получения ордера, т.е. с 2005 года и до настоящего времени в спорную квартиру никогда не вселялась, попыток вселения не предпринимала, никогда там не жила, своих личных вещей в комнате не имеет. Истцы просили суд признать Вдовину Ю.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> (койко-место). Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Вдовина Ю.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что согласно ордеру № от 15.09.2003 года Сотовой Е.И. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 05.06.2009 года между Сотовой Е.И. и ОАО «АВТОВАЗ» заключен договор найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (1/2 доля правая комната). С момента получения ордера и до настоящего времени Сотова Е.И. проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги. Согласно ордеру № от 07.06.2006 года Кулагиной Т.Н. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 05.06.2009 года между Кулагиной Т.Н. и ОАО «АВТОВАЗ» заключен договор найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (1/2 доля правая комната). С момента получения ордера и до настоящего времени Кулагина Т.Н. проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги. Согласно договору от 14.12.2007 года Елисеевой Н.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (левая комната 1/5 часть). 28.07.2009 года между Елисеевой Н.В. и ОАО «АВТОВАЗ» заключен договор найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (1/3 доля левая комната). С момента заключения договора и до настоящего времени Елисеева Н.В. проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги. На основании ордера № от 18.08.2005 года Вдовиной Ю.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Между тем, как установлено судом, ответчица Вдовина Ю.В. не вселялась в спорное жилое помещение, не проживала в комнате продолжительное время, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дел, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доводы ответчицы о том, что ее не проживание в комнате носило временный характер, поскольку она ухаживала за братом, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами. Доводы Вдовиной Ю.В. о том, что ей препятствовали во вселении и проживании в спорной квартире, а также о том, что она пыталась в 2009-2010 годах вселиться в спорную квартиру, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами. Ссылку ответчицы в обоснование указанных доводов на показания свидетеля ФИО3, суд правильно не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства свидетель знает только со слов Вдовиной Ю.В., кроме того, ФИО3, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Судом правильно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО4, т.к. свидетелем вселения и проживания в спорном жилом помещении истицы ФИО4 не была. Доводы Вдовиной Ю.В. о том, что между ней и соседями в квартире возникли неприязненные отношения, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов ответчицей представлено не было. Абзац 3 ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» даёт понятие «месту жительства» как жилому помещению, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), "аренды или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Таким образом, гражданин РФ, в том числе и несовершеннолетний ребёнок, не может одновременно иметь более одного места жительства. В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. То есть, в контексте с абз. 3 ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место, где гражданин постоянно, либо преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законом. Из п. 1 ст. 69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а так же дети и родители нанимателя. И только проживающие в жилом помещении члены семьи в соответствии с п. 2 данной статьи имеют равные с нанимателем права и обязанности. Пункт 2 ст. 70 ЖК РФ устанавливает: вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Таким образом, из смысла указанных выше норм права следует, что жилищные права и обязанности возникают и приводят к изменению договора найма в части включения лица в договор только при условии совершения юридически значимых действий или наступления определённых событий, а именно вселения и проживания в жилом помещении. В противном случае любое соглашение, изменяющее договор найма в отношении не проживающего лица, является ничтожным в силу ст. 168 ГКРФ, как несоответствующее требованиям закона и не влекущее юридических последствий. Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ. Таким образом, регистрация по месту жительства не влечёт правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина. Более того, регистрация является надлежащей так же только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении. Так абзац 1 ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает: гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчицей объективных причин, свидетельствующих о намерениях и невозможности вселиться в спорную квартиру для постоянного проживания, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически в спорное жилое помещение она не вселялась, не проживания ответчицы в квартире носит длительный характер. Таким образом, суд обоснованно признал Вдовину Ю.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. «ж» п. 30 «Правил о регистрации и снятии граждан с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» при обнаружении не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации по месту жительства, органами УФМС производится снятие гражданина с регистрационного учёта. Учитывая изложенное, суд обоснованно снял Вдовину Ю.В. с регистрационного учета по указанному выше адресу. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 01.07.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Вдовиной Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: