Судья: Яшников С.И. 33-8287.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Николаевой Н.М.

судей: Ефремовой Л.Н и Ермаковой Е.И.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Богонина В.М. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богонина В.М. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме 775 270 руб., в том числе основной долг в сумме 692 640 руб., проценты в сумме 62630,52 руб., пени в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10952,70 руб., а всего 786223,22 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Богонину В.М.

Произвести реализацию заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 126 000 руб.

В иске к Богониной Т.И. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Богониных В.М., Т.И. и их представителя – адвоката Щелокова С.А. (по доверенности и ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Банк Интеза» (правопреемник КМБ БАНКа (ЗАО)) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богонину В.М., Богониной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КМБ Банк», правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза», выдал ИП Богонину В.М. кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 21 % годовых. Поручителем по кредитному договору выступила Богонина Т.И.

В обеспечение обязательств заемщика Богонина В.М. был заключен договор залога принадлежащего ему имущества - автомобиля <данные изъяты>

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ был введен новый график возврата кредита и уплаты процентов.

В нарушение условий договора ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в установленные сроки не возвращает кредит и не выплачивает проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Богонина В.М. и поручителя Богониной Т.И. задолженность по кредитному договору в сумме 815.025,44 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11350,25 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Богонину В.М.

Заочным решением Кинельского районного суда от 26.05.2011г. исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 08.07.2011г. заочное решение отменено и возобновлено производство по делу.

При новом рассмотрении дела Богонина Т.И. пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАО «КМБ Банк» договор поручительства для обеспечения исполнения обязательств мужа – Богонина В.М. по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей. От супруга ей стало известно, что вскоре после получения кредита представители ЗАО «КМБ Банк» потребовали от мужа пересмотра размера процентов по кредиту в сторону увеличения с 21% до 25%. Однако уведомлений о повышении процентов по кредитному договору, заключенному мужем, она как поручитель по кредитному договору не получала. В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Интеза» к Богониной Т.И. о солидарном взыскании задолженности в размере 815025, 44 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Богонин В.М. просит решение отменить, считает его неправильным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Богонина В.М., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ч. 4 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела видно, что Банк кредитования малого бизнеса (Банк КМБ ЗАО), правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза», и ИП Богонин В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № №, по условиям которого банк предоставил, а заемщик Богонин В.М. получил кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев с выплатой 21% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Богонина В.М. по кредитному договору между Богониной Т.И. и банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ИП Богониным В.М. его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств ИП Богонина В.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № Богонин В.М. передал залогодателю ЗАО КМБ Банку имущество, состоящее из транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты> на общую сумму 266000 рублей.

Судом установлено, что часть заложенного банку имущества была утрачена, согласно акту утраты залога от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, заложенный истцу по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. был угнан и затем в результате аварии сгорел. В связи с чем, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в залоге осталось транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 126000 руб.

Поскольку стоимость залогового имущества, переданного истцу в обеспечение обязательств истца Богонина В.М. уменьшилась, были пересмотрены проценты по кредиту. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту составили 25% годовых.

Судом также установлено, что обеспеченное поручительством Богониной Т.И. обязательство – договор займа между ЗАО «КМБ Банк» и индивидуальным предпринимателем Богониным В.М. от ДД.ММ.ГГГГ содержало условие о предоставлении кредита с начислением 21 % годовых за пользование кредитом. Указанный размер процентов был увеличен до 25%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Однако установлено, что о данном увеличении объема ответственности заемщика поручитель Богонина Т.И. в установленном порядке не была уведомлена, её согласие на увеличение размера процентов не было получено.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента увеличения процентов по кредитному договору – с ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства, заключенный с Богониной Т.И. считается прекращенным, в связи с чем, обоснованно отказал ЗАО «Банк Интеза» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Богониной Т.И. в солидарном порядке.

Судом установлено, что ИП Богонин В.М. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на момент обращения ЗАО «Банк Интеза» с иском в суд задолженность составила 692640 руб., а задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 62630,52 руб.

Установлено, что истцом предпринимались меры для разрешения спора без судебного разбирательства, в адрес Богонина В.М., ЗАО «Банк Интеза» направлял требования о досрочном погашении задолженности.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма долга, а также сумма процентов указанная в требованиях банка подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Богонина В.М., и обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «Банк Интеза», взыскав задолженность по основному долгу в размере 692640 руб., и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 62630,52 руб.

Также суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех конкретных обстоятельств дела снизил размер пени за просрочку уплаты Богониным В.М. долга по кредитному договору до 20000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд правильно установил её в размере 126 000руб., согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно обратил взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Богонину В.М.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ правомерно судом взыскана с ответчика госпошлина в сумме 10952,70 руб. рублей.

Доводы жалобы Богонина В.М. о незаконности и необоснованности решения суда в части установленной суммы задолженности несостоятельны, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, по вышеизложенным мотивам..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 13 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Богонина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: