Судья: Смолова Е.К. гр.д. № 33-8213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Книстяпиной Н.А., Подольской А.А.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ягич Л.Ю. – Легостаева С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., на решение Советского районного суда г. Самары от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ягич Л.Ю. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Ягич Л.Ю. и ее представителя – Легостаева А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Рубцовой С.В., представителя ОАО «Сбербанк России» – Темниковой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягич Л.Ю. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО), Рубцовой С.В. о признании договора поручительства расторгнутым с момента заключения, взыскании суммы, указав, что 26.08.05 г. между Банком и Рубцовой С.В. был заключен кредитный договор №.

В обеспечение исполнения обязательств Рубцовой С.В., 26.08.05 г. между ею, истицей, и Банком был заключен договор поручительства №.

В связи с тем, что Рубцова С.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату кредита, решением Советского районного суда г. Самары от 05.08.08 г. с нее, Рубцовой С.В., ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 1233021,46 руб., госпошлина в размере 10265,10 руб. По состоянию на апрель 2011 г. из ее заработной платы произведены удержания по исполнительному производству в размере 86016,07 руб.

Указала также, что согласно условиям кредитного договора № от 26.08.05 г., кредит выдается путем зачисления суммы кредита на счет заемщика с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости.

Однако, Банк выдал Рубцовой С.В. сумму кредита на руки.

Ссылаясь на то, что Банком были существенно нарушены условия кредитного договора, просила признать договор поручительства № от 26.08.05 г. расторгнутым, с момента изменения условий договора, то есть со дня выдачи Рубцовой С.В. суммы кредита наличными, взыскать в ее пользу с ответчиков денежную сумму, выплаченную по исполнительному листу, в размере 86016,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Ягич Л.Ю. – Легостаев С.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

26.08.05 г. между Банком и Рубцовой С.В. был заключен кредитный договор №.

В обеспечение исполнения обязательств Рубцовой С.В. по кредитному договору, 26.08.05 г. между истицей и Банком был заключен договор поручительства №.

Решением Советского районного суда г. Самары от 05.08.08 г., вступившим в законную силу, кредитный договор № от 26.08.05 г. расторгнут, с Ягич Л.Ю., Рубцовой С.В., ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность Рубцовой С.В. по кредитному договору в размере 1233021,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10265 руб.

В соответствии со ст.367 ГПК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Кредитный договор № от 26.08.05 г. расторгнут 05.08.08 г., вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, с учетом ст.367 ГПК РФ, с указанного времени договор поручительства, заключенный между истицей и Банком в обеспечение исполнения кредитного договора от 26.08.05 г., также считается расторгнутым.

В обоснование своего искового заявления истица ссылается на то, что при предоставлении Рубцовой С.В. кредита, Банком были существенно нарушены условия кредитного договора № от 26.08.05 г.

Поскольку согласно условиям кредитного договора № от 26.08.05 г., кредит выдается путем зачисления суммы кредита на счет заемщика с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости.

Однако, Банк выдал Рубцовой С.В. сумму наличным расчетом.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание данные доводы истицы.

Согласно ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается также в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

То обстоятельство, что сумма кредита была выдана Рубцовой С.В. налично, а не перечислена на ее расчетный счет, не может служить основанием для признания, изменения условий кредитного договора влекущим увеличение ответственности истицы, в соответствии со ст.367 ГК РФ, поскольку сумма кредита или процентов за пользование кредитом не была увеличена, в связи с чем, пределы ответственности Ягич Л.Ю. по договору поручительства № от 26.08.05 г., заключенного в обеспечение исполнения Рубцовой С.В. обязательств по кредитному договору № от 26.08.05 г., не изменились.

Также отсутствуют основания для расторжения договора поручительства с момента выдачи Рубцовой С.В. суммы кредита, на основании ст.ст.450, 451 ГК РФ, поскольку данные действия Банка не могут быть признаны существенным нарушением или изменением условий кредитного договора, так как пределы ответственности Ягич Л.Ю., добровольно взятой на себя по договору поручительства, не изменились, следовательно, ей не был причинен такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора поручительства.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что Ягич Л.Ю. не заключала бы договор поручительства от 26.08.05 г., если бы предполагала, что денежные средства по кредитному договору № от 26.08.05 г. будут переданы лично Рубцовой С.В., а не перечислены на ее расчетный счет.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Ягич Л.Ю. в удовлетворении ее исковых требований полностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор поручительства № от 26.08.05 г. должен быть признан расторгнутым с момента заключения, поскольку Банк существенно нарушил условия кредитного договора № от 26.08.05 г., не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше мотивам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования Ягич Л.Ю. о взыскании с ответчиков выплаченной ею в исполнение решения суда от 05.08.08 г. денежной суммы, необоснованны, поскольку данные требования являются производными от требований о признании договора поручительства расторгнутым, с момента заключения, и не могут быть удовлетворены при отказе в удовлетворении основных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ягич Л.Ю. – Легостаева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: