Судья Курунтяева О.Д. Дело №33-8036 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Елистратовой Е.В. Судей: Марушко Л.А., Шуковой Н.М. При секретаре: Тимагине Е.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Содружество Мой Дом» на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 20.06.11г., которым постановлено: «Исковые требования Зенкиной Т.Ф. удовлетворить. Признать решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г.Самара пос. Управленческий ул. С.Лазо дом 48 оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 18 октября 2010 года недействительным. Признать недействительным договор, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «Содружеством Мой дом» в части управления многоквартирным <адрес> Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Зенкиной Т.В. 100 рублей, взыскать с ООО «Содружество Мой Дом» в пользу Зенкиной Т.В. 100 рублей.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ООО «Содружество МОЙ Дом» Самойловой М.А., Вахрушева В.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Зенкиной Т.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Зенкина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара и ООО «Содружество Мой Дом» о признании недействительным решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и признании недействительным договора В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. Управляющей компанией в их доме являлось ООО «Жилкомсервис». Она, как старшая по дому, вместе с другими собственниками из 34 квартир направили Главе администрации Красноглинского района письмо с просьбой в соответствии со ст. 161 ЖК РФ провести открытый конкурс по отбору Управляющей организации их дома. Глава администрации Красноглинского района переправил их обращение в Администрацию г.о. Самара. ДД.ММ.ГГГГ. Истец получила письмо от руководителя Департамента управления имуществом г.о.Самара из которого следовало, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Красноглинского района, в т.ч., <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была выбрана Управляющая компания ООО «Жилкомсервис». ООО «Жилкомсервис» приступило к управлению многоквартирными домами с ДД.ММ.ГГГГ, а полномочия указанной организации заканчивались ДД.ММ.ГГГГ В Департамент ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение инициативной группы собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, к которому прилагался протокол общего собрания дома, датированный ДД.ММ.ГГГГ. На собрании собственниками принято решение отказаться от услуг «Жилкомсервис», в связи с их неудовлетворительной работой, невыполнением взятых на себя обязательств и выборе новой Управляющей организации ООО «Содружество Мой Дом». На основании принятого решения общего собрания Департамент заключил с ООО «Содружество Мой Дом» договор управления МКД и направил дополнительное соглашение о расторжении договора с ООО «Жилкомсервис». В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ никакого собрания собственников по избранию Управляющей компании в их доме не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководителю ДУМ с письмом о предоставлении копии договора управления домом с ООО «Содружество Мой Дом» и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Только в конце февраля 2011 г. ООО «Содружество Мой Дом» представило копию протокола общего собрания собственников жилых помещений. Из представленной копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о проведенном собрании - ДД.ММ.ГГГГ Истец указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание, но с иной повесткой дня, в частности, о переизбрании старшей по дому и она на нем присутствовала. Истец считает, что был грубо нарушен порядок проведения общего собрания, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде ее никто не извещал. Решения общего собрания не было. О содержании решения, оформленного протоколом голосования жильцов, она, как и другие собственники, не извещались. Форма проведения общего собрания не соответствует требованиям закона. Такой формы проведения общего собрания, как очно-заочная, закон не предусматривает. Самого решения собственников жилых помещений по выбору Управляющей компании нет. В протоколе общего собрания не указано по чьей инициативе оно созывалось, не указана общая площадь дома и общая площадь жилых и нежилых помещении, отсутствуют сведения о количестве присутствующих на собрании собственников жилых помещений и количестве принадлежащих им голосов. Неправомерным является и то обстоятельство, что Департамент заключил с ООО «Содружество Мой Дом» договор на обслуживание дома в период не расторгнутого договора с ООО «Жилкомсервис». Считает, что оформленное протоколом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный на его основе договор нарушает ее права и законные интересы на выбор Управляющей компании. Просит признать решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным, а также признать недействительным договор между Департаментом управления имуществом г. о. Самара и ООО «Содружеством Мой дом» в части управления многоквартирным <адрес>. Просит взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд с течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Судом установлено, что истец о принятом решении собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ впервые узнала в конце ноября 2010 г. при получении квитанции об оплате коммунальных услуг. Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, шестимесячный срок исковой давности для защиты прав собственников, истец не пропустила, в связи с чем, суд посчитал заявление ООО «Содружество Мой Дом» о применении исковой давности не подлежащим удовлетворению. В силу п. 4 ст. 46 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников, помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование): дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Суд пришел к выводу о том, что положения п. 4, 5 ст. 46 ЖК РФ о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> соблюдены не были. Из материалов дела усматривается, что о проведении общего собрания, а также о его повестке дня жильцов дома не извещали. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, собственники спорного дома отрицали сам факт проведения собрания по выбору Управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ и наличия их подписи в протоколе голосования по выбору Управляющей компании ООО «Содружество Мой Дом». Из представленного Департаментом Управления имуществом протокола следует, что общее собрание проводится в очной форме голосования с повесткой дня: избрание председателя собрания, избрание секретаря собрания и счетной комиссии, а также выбора старшего по дому. Из представленного протокола собрания видно, что в повестке дня собрания выбор Управляющей компании не значился. Истец не отрицала того, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, но Управляющую компанию на данном собрании не выбирали. Указанное не расходится с пояснениями Заместителя Главы администрации Красноглииского района г.о.Самара, который не отрицал того, что Управляющую компанию ООО «Содружество Мой Дом» не выбирали. Из представленного протокола общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание по выбору Управляющей компании ООО «Содружество Мой Дом» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, форма проведения собрания: очно-заочное. Общее число проголосовавших 54%. В силу п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Судом установлено, что положения п. 3 ст. 46 ЖК РФ также соблюдены не были, о содержании решения оформленного протоколом голосования жильцов многоквартирного дома, истица, а также другие собственники жилых помещений, не извещались. Исходя из собранных по делу доказательств, суд посчитал установленным, что истцу не сообщили ни о факте проведения общего собрания, ни об итоговом решении, оформленном протоколом голосования. Кроме того, как видно из материалов дела не соответствует требованиям закона и сама форма проведения общего собрания собственников помещений в доме, «очно-заочная». Суд правомерно указал, что формы проведения общих собраний собственников «очно-заочной» ст.45 ЖК РФ, не предусмотрено. . Пункты 2 и 4 ст. 45 ЖК РФ устанавливают, что общее собрание собственников многоквартирного дома может быть созвано лишь по инициативе кого-либо из собственников. Иные лица (не собственники), в том числе управляющие организации, не вправе быть инициаторами проведения общих собраний собственников многоквартирных домов. Ответчики не предоставили суду сведений о том, кто являлся инициатором проведения общего собрания. Следовательно, суд приходит к убеждению, что фактически общее собрания по выбору Управляющей компании ООО «Содружество Мой Дом» в данном случае вообще не проводилось, тем более, по форме и процедуре, какая предусмотрена ЖК РФ. Из протокола общего собрания жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повестка дня собрания не предусматривала выбора Управляющей компании. В протоколе общего собрания датированного ДД.ММ.ГГГГ г. имеется ссылка на то, что дата проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многооквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. В силу п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Сами же решения собственников в силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае проведения общего собрания в форме заочного голосования передаются в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме. Такие решения собственников суду не представлены, вследствие чего суд приходит к убеждению о том, что в данном случае общее собрание собственников не проводилось вообще, тем более по той форме и процедуре, какая предусмотрена ЖК РФ. Оценивая показания сторон, свидетелей, представленные доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о том, что общее собрание собственников дома по выбору Управляющей компании не проводилось. Судом установлено, что о содержании решения, оформленного протоколом голосования жильцов многоквартирного дома, истец, как и другие собственники жилых помещений, не извещались. Кроме того, как видно из материалов дела, не соответствует требованиям закона и сама форма проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> - «очно-заочная», поскольку такая форма ЖК РФ не предусмотрена. В протоколе не указано, по чьей инициативе созывалось общее собрание./ п.п. 2 и 4 ст. 45 ЖК РФ /, отсутствуют сведения об инициаторе проведения собрания, а в повестке Из протокола общего собрания жителей дома от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в дня собрания не значился вопрос о выборе Управляющей компании. В силу п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Сами решения собственников в силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае проведения общего собрания в форме заочного голосования передаются в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме. Но в судебное заседание решение собрания суду не представлено, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что общее собрание собственников не проводилось. Указанное не опровергается и показаниями допрошенных свидетелей. Ст. 48 ЖК РФ устанавливает, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Из представленного суду подписного листа усматривается, что голосовали за выбор Управляющей компании ООО «Содружество Мой Дом» всего 47 собственников дома Согласно сведениям имеющимся в материалах дела всего в <адрес> собственников. В ходе проверки судом количества проголосовавших установлено, что имело место подписание одних лиц за других, либо собственников вводили в заблуждение по поводу сбора подписи и в подписных листах расписались менее 50% голосов. Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация» общая площадь помещений <адрес> - 2844,8 кв.м., но в протоколе общего собрания и подписном листе не указана общая площадь помещений дома, а также способ подсчета голосов. Суд правомерно указал о том, что допущенные нарушения являются существенными и принятое решение влечет за собой причинение убытков собственникам жилых помещений указанного дома, в связи с необходимостью оплаты услуг ООО «Содружество Мой Дом». Из материалов дела усматривается, что сначала заключался договор, а дополнительное соглашение к нему предусматривало условие о проведении собрания до ДД.ММ.ГГГГ выборе Управляющей компанию ООО «Содружество Мой Дом». Но по смыслу ст.ст. 161, 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом может заключаться лишь после соответствующего решения общего собрания собственников, а право другой Управляющей организации управлять домом может возникать лишь прекращения такого права у предшествующей Управляющей организации В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.96г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В случае удовлетворения заявленного иска. последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. Суд правомерно указал, что дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в Приложение 1 к указанному договору является недействительным, как производное по отношению к недействительному, не имеющему юридической силы решению собрания, оформленному протоколом общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ». Как видно из материалов дела, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ заключен на 3 года. т.е., по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. Ссылки в кассационной жалобе на то, что истицей пропущен срок для оспаривания состоявшегося собрания, подтверждением чему является протокол судебного заседания, несостоятельны, поскольку из пояснений истицы и самого протокола усматривается, что речь шла о ее переизбрании. Другие доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Судом правильно определены обстоятельства для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Содружество Мой Дом» без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ
собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по
вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие
решения;