Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-7897/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Решетняк М.А.,

судей: Опритова И.П. и Никоваевой Н.М.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационноой СООО «Защиты прав потребителей Самарской области» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Василевского А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эхо-Н» в пользу Василевского А.Н. неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 13000 рублей (Тринадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Василевского А.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Эхо-Н» государственную пошлину в доход государства в размере 720 рублей (Семьсот двадцать рублей).

Взыскать с ООО «Эхо-Н» штраф в размере 6500 рублей, из них 3250 (Три тысячи двести пятьдесят) рублей взыскать в доход государства, 3250 (Три тысячи двести пятьдесят) рублей взыскать в пользу Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение представителя СООО «ЗПП Самарской области» Разагатова Ф.А., Василевского А.Н., возражение представителя ООО «Эхо-Н» Князевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Василевского А.Н. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Эхо-Н» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Василевский А.Н. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он внес предоплату в размере 50 000 рублей в день заключения договора; оставшуюся часть суммы покупатель вносит в кассу продавца в течение 5 рабочих дней с даты, когда продавец уведомит покупателя о поставке автомобиля заводом-изготовителем на склад продавца; продавец обязуется поставить автомобиль на свой склад с завода-изготовителя в течение 45 рабочих дней с даты получения предоплаты за автомобиль и передать автомобиль покупателю в течение 5 рабочих дней с даты полной оплаты автомобиля. Таким образом, согласно условий договора, автомобиль должен был поступить на склад продавца для передачи потребителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако уведомлений от продавца не поступало, на устные обращения Высилевскому было сказано, что автомобиль не поступил на склад. ДД.ММ.ГГГГ продавец и покупатель, с целью удовлетворения претензии потребителя заключили дополнительное соглашение, согласно которому ответчик брал на себя обязательства поставить автомобиль истцу до ДД.ММ.ГГГГ и передать его Василевскому А.Н. в течение 5 рабочих дней с даты полной оплаты.. Продавец признал факт нарушения сроков поставки товара и предложил безвозмездно установить на автомобиль дополнительное оборудование. Однако автомобиль так и не был поставлен. Продавец нарушил условия дополнительного соглашения и оно было аннулировано по условиям, указанным в нем. Соответственно в силе остается договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Василевский А.Н. был вынужден обратиться с письменной претензией в адрес ответчика, в которой просил в течение 2 календарных дней с даты получения претензии передать автомобиль и выплатить неустойку, которая составила 19250 рублей. Претензия была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но была проигнорирована. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 50000 х 0,5 % х 88 дней просрочки = 22 000 рублей. Потребитель постоянно пребывает в состоянии стресса, что, в том числе, негативно сказывается на его здоровье.

СООО «ЗПП СО» просило суд обязать ответчика передать предварительно оплаченный товар Василевскому А.Н. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу Василевского А.Н. пени за несоблюдение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 22 000 рублей; убытки по оплате аренды транспортного средства в размере 151 200 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; убытки по оплате услуг СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в размере 9 380 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Василевского А.Н. и перечислить 50% указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ответчика в пользу Василевского А.Н. пени за несоблюдение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 22 500 рублей; убытки по оплате аренды транспортного средства в размере 151 200 рублей; убытки по оплате услуг СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в размере 9 380 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Василевского А.Н. и перечислить 50% указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе СООО «Защиты прав потребителей Самарской области» просит отменить решение суда, в части взыскания убытков и расходов за представителя, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эхо-Н» и Василевским А.Н. заключен договор № № купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется поставить с завода-изготовителя и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, комплектация №, цвет авантюрин металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п. 1.1); стоимость автомобиля составляет 597000 рублей (п.3.1); покупатель вносит денежную сумму в размере 50000 рублей в кассу продавца в день заключения настоящего договора (п.3.2); продавец обязуется поставить автомобиль на свой склад с завода-изготовителя в течение 45 рабочих дней с даты получения предоплаты за автомобиль и передать автомобиль покупателю в течение 5 рабочих дней с даты получения оплаты автомобиля^п.4.1) (л.д. №).

Факт оплаты Василевским А.Н. денежной суммы в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эхо-Н» и Василевским А.Н. заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.4.1 договора № № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Продавец обязуется поставить автомобиль на свой склад с завода-изготовителя до ДД.ММ.ГГГГ включительно и передать автомобиль покупателю в течение 5 рабочих дней с даты полной оплаты автомобиля», при нарушении продавцом п.4.1 договора № № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ настоящее соглашение считается недействительным (л.д. № оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ Василевский А.Н. обратился к руководителю ООО «Эхо-Н» с претензией, в которой требовал в течение двух календарных дней с момента получения данной претензии передать автомобиль, а также выплатить неустойку в размере 19250 рублей за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (л.д. №).

На данную претензию Василевскому А.Н. директором ООО «Эхо-Н» направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что стоимость автомобиля составляет 597 000 рублей и является неизменной в течение всего срока действия договора № № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, было предложено безвозмездно установить на автомобиль дополнительное оборудование: фаркоп (тягово-сцепное устройство), бесшумные замки и провести антикоррозийную обработку днища автомобиля и колесных арок (л.д. №).

В судебном заседании было установлено, что ООО «Эхо-Н» установило на автомобиль Василевского дополнительное оборудование, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> в сроки, установленные договором № № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Василевскому А.Н. предоставлен не был, что подтверждается материалами дела и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Судом сделан правильный вывод, что ответчиком ООО «Эхо-Н» нарушен срок поставки товара–автомобиля. Учитывая данное обстоятельство судом обоснованно указано в решении на то, что исковые требования. о взыскании неустойки за нарушение п.4.1 договора № № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заявлены правомерно и обоснованно, учитывая положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, приняв во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, правильно уменьшил ее размер, взыскав в пользу Василевского 10 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что причинно-следственная связь между нарушением ответчиком условий договора № № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по поставке транспортного средства в установленные сроки и убытками истца в виде о аренды транспортного средства, не доказана.

Доказательств, подтверждающих факт того, что Василевскому А.Н. было необходимо транспортное средство по договору аренды, суду не предоставлено.

Василевский А.Н. не доказал в суде, что использовал транспортное средство по договору аренды в служебных целях.

При таких обстоятельствах является правильным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскания убытков по оплате аренды транспортного средства за спорный период в размере 151 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением исполнения на основании договора прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права истца, как потребителя.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом в обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя предоставлены соглашение о компенсации затрат, связанных с оформлением иска и ведением процесса от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате на сумму 9 380 рублей, оплаченных СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

В судебном заседании в качестве представителя Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действующей в интересах Василевского А.Н., участвовал ФИО1, действующий в качестве представителя Василевского А.Н. согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее интересы Василевского А.Н. представляла Разагатова М.М. - глава Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требований Василевского о взыскании данных расходов суд сослался на то, что исходя из анализа ст.ст.13, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанными нормами предусмотрен компенсационный характер расходов общественных организаций по участию в деле в интересах потребителя. Таким образом, оснований для взыскания расходов Василевского А.Н., оплаченных СООО «Защита прав потребителей Самарской области», не имеется.

Между тем, данный вывод суда основан на неправильном толковании закона, поэтому в данной части решение суда подлежит отмене, исковые требования Василевского о взыскании в его ползу 9380 рублей с ООО «Эхо-Н» удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом удовлетворены исковые требования истца на общую сумму 13 000 рубля. Таким образом, суд правильно определил, что сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 6500 рублей, из них 50% - 3250 рублей в доход государства, 50 % - 3250 рублей в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 мая 2011 года в части отказа в иске о взыскании рас ходов за услуги представителя отменить.

Вынести новое решение в этой части.

Взыскать с ООО «Эхо-Н» в пользу Василевского А.Н. расходы за услуги представителя в сумме 9380 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу СООО «Защиты прав потребителей Самарской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: