Кузнецов А.М. Гр.д. № 33-8184 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8.08.2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Шуковой Н.М. судей: Пинчук С.В., Салдушкиной С.А. при секретаре Самодуровой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МининаС.А. на решение Красноярского районного суда от 20.06.2011года, которым постановлено : « В удовлетворении заявления Минина С.А. в обжаловании незаконных действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения представителя ОАО « НОМОС-БАНК » - Малоземовой А.В., действующей по доверенности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Минин С.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании незаконных действий судебного пристава-исполнителя, просил отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Красноярского района от 19.05.2011года, восстановить срок для обжалования действий судебного пристава -исполнителя. В обоснование своих требований указал, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2011года судебный пристав- исполнитель ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области принял решение о выставление на торги жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Между тем, указанный дом является единственным местом жительства его семьи, и в соответствии с требованиями ст. 50 ФЗ « Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ, на данное имущество, не может обращено взыскание. Срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя пропущен по уважительной причине, поскольку с 30.05.2011года по 1.06.2011года он находился за пределами г. Самары. Судьей постановлено изложенное выше решение, которое Минин С.А. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Решением Красноярского районного суда от 21.10.2010года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.11.2010года, удовлетворены исковые требования ОАО « НОМОС –БАНК» к Минину С.А. Обращено взыскание на заложенное согласно договору об ипотеки от 9.10.2009года имущество, принадлежащее Минину С.А. на праве собственности : <адрес> Определена первоначальная стоимость указанного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района от 19.05.2011года возбуждено исполнительное производство в отношении Минина С.А. на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению Красноярским районным судом. Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены указанного выше постановления и признания действий судебного пристава исполнителя незаконными не имеется. Согласно ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. Согласно ст. 12 данного Закона, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе : исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Таким образом судебный пристав- исполнитель возбуждая исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 20.12.2010г., выданного Красноярским районным судом, действовал в пределах своих полномочий. Согласно ст. 5 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона и жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; и земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, если оно является предметом ипотеки, в случае если это помещение является единственным для залогодателя и его семьи жилым помещением. Обращение взыскания на недвижимое имущество произведено решением суда, вступившим в законную силу. Согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При наличии указанных обстоятельств суд обосновано отказал Минину С.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд также правильно указал, что нахождение Минина С.А. в командировке в период с 30.05.2011г. по 1.06.2011года не явилось уважительной причиной пропуска срока для обжалования действий судебного пристава исполнителя, поскольку у него имелась возможность подать жалобу как до отъезда в командировку, так и направить её по почте Довод кассационной жалобы Минина С.А. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении, в связи с нахождением его в командировке, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств в подтверждении уважительности неявки в судебное заседании им не представлено ни в суд, ни в заседание судебной коллегии. Довод о том, что, суд не применил положения ст. 446 ГПК РФ не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании закона. Ссылка на наличии других должников, правового значения для данного дела не имеет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Красноярского районного суда от 20.06. 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Минина С.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи