02 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н., судей Холодилиной Л.Л., Моргачевой Н.Н., при секретере Мучкаевой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Гагаринец» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 мая 2011г., которым постановлено: «Удовлетворить исковое заявление Банниковой О.В. частично: 1.признать Договор Долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между Банниковой О.В. и ЗАО «Гагаринец» незаключенным. 2.взыскать с ЗАО «Гагаринец» в пользу Банниковой О.В. необоснованно полученные денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. 3. взыскать с ЗАО «Гагаринец» в пользу Банниковой О.В. 4.взыскать с ЗАО «Гагаринец» в пользу Банниковой О.В.10 000 рублей компенсация морального вреда, а всего с ЗАО «Гагаринец» в пользу Банниковой О.В. взыскать 1 574 640 рублей и госпошлину в доход государства в размере 16 073 рубля 20 копеек.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Мурашовой С.Н.(представителя Конкурсного управляющего ЗАО «Гагаринец») в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Журавлева О.А. (представителя Банниковой О.В.), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истица - Банникова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гагаринец» о защите прав потребителей, признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. компенсации морального вреда. При этом, истица утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО «Гагаринец» был заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому ЗАО «Гагаринец» обязался своими силами построить двухкомнатную квартиру, общей площадью 81,05 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> В качестве взноса, истица передала, а ЗАО «Гагаринец» приняло от Банниковой О.В. денежную сумму 1 400 000 рублей. Указанные денежные средства были в наличии у истицы после сделки купли-продажи, принадлежащего ей жилого помещения. Происхождение денежных средств и их передачу ответчику в счет оплаты по договору № в сумме 1 400 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 рублей и показаниями свидетеля ФИО9 Ответчик ЗАО «Гагаринец» не вправе был заключить с истицей договор от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, так как ответчиком на тот момент не было не получено разрешение на земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома, не оформлены необходимые документы для возникновения права собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме у истицы, поэтому договор считается незаключенным. Истица просила суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика 1400000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами -164640 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. Представителем ЗАО «Гагаринец» в кассационной жалобе и представителем Конкурсного управляющего ЗАО «Гагаринец» ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что истицей оплачено лишь 950 тысяч рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению, что решение суда подлежат изменению, так как подтверждается передача истицей ответчику денежных средств по договору в сумме 950 тысяч рублей. На основании ст. 3 ФЗ 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости возникает в следующих случаях: застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых - у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых - у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395. Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Согласно ст. 9 ФЗ 214-ФЗ от 30.12.2004г., односторонний отказ от исполнения договора в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО «Гагаринец» был заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому, ЗАО «Гагаринец» обязался своими силами построить двухкомнатную квартиру, общей площадью 81,05 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик ЗАО «Гагаринец» не вправе был заключить с истицей договор от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, так как ответчиком на тот момент не было получено разрешение на земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома, не оформлены необходимые документы для возникновения у Банниковой О.А. права собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме. Договор составлен с нарушением ФЗ 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в соответствии с которым, при отсутствии в договоре гарантийного срока на объект долевого строительства, такой договор считается незаключенным (ч.4 ст. 4 Закона). С учетом изложенного, суд обоснованно признал договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, стоимость доли указано в размере 950 тысяч рублей. Уплата истицей ответчику 950 тысяч рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. По утверждениям истицы, в качестве взноса, она уплатила ответчику всего 1400000 рублей. По утверждениям истицы, факт внесения ею 1 400 000 рублей подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 Свидетель ФИО9, в суде первой инстанции подтвердила показания истицы о том, что истицей внесены 1 400000 руб. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в сумме 1400000 рублей, и сославшись на показания свидетеля ФИО9, в решении указал, что подтверждается факт внесения истицей 1 400 000 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению, что решение суда подлежат изменению, так как надлежащими доказательствами подтверждается передача истицей ответчику денежных средств по договору лишь в сумме 950 тысяч рублей. На основании ст. 60, ч. 2 ст. 67ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судебная коллегия приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО9 не являются относимыми и достоверными доказательствами того, что (кроме 950 тыс. рублей) истицей были внесены ещё 450 тысяч рублей. Не имеют правового значения утверждения истицы о том, что на тот момент у неё в наличии были указанные 1 400 000 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно получены от Банниковой О.А. денежные средства в сумме 950 000 рублей. Обоснованны требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которые (при применении методики истицы расчета процентов) составляют 111 720 рублей (0,021% * 950 000 рублей *280 дней * 2). Суд правомерно признал, что ответчик причинил истице(как потребителю) моральный вред, денежную компенсацию которого (с учетом всех обстоятельств дела и с учетом требований разумности и справедливости), суд обоснованно оценил в 10 тысяч рублей, поэтому не обоснованны доводы кассационной жалобы стороны ответчика о завышенном размере денежной компенсации морального вреда. Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому с ответчика (пропорционально удовлетворенному иску) следует взыскать госпошлину в доход государства в сумме 13708 руб. 60 коп. (13508,60 руб. +200руб). Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, не могут быть основанием для отмены решения суда, так как представитель ответчика был письменно извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако не явился в судебное заседание. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 мая 2011г. изменить. Удовлетворив частично кассационную жалобу представителя ЗАО «Гагаринец», представителя Конкурсного управляющего ЗАО «Гагаринец», изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Исковое заявление Банниковой О.В. удовлетворить в части. Признать договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между Банниковой О.В. и ЗАО «Гагаринец», незаключенным. Взыскать с ЗАО «Гагаринец» в пользу Банниковой О.В. необоснованно полученные денежные средства в сумме 950000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме – 111 720 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, а всего взыскать - 1071 720 (один миллион семьдесят одну тысячу семьсот двадцать) рублей. Взыскать с ЗАО «Гагаринец» в доход государства госпошлину в размере 13708 руб. 60 коп. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: К О П И Я СУДЬИ:
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 640
рублей.