Судья Бобылева Е.В. гр. касс. дело № 33- 8024/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Николаевой Н.М., судей: Моргачевой Н.Н., Ефремовой Л.Н., при секретаре Мучкаевой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка на решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Букиной Л.А. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Кировского отделения №6991 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АБ Сберегательный банк РФ (ОАО) и Букиной Л.А. по взиманию единовременной комиссии за обслуживание судного счета. Взыскать с АБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в пользу Букиной Л.А. сумму единовременной комиссии за обслуживание судного счета в размере 16 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 560 руб., а всего 21 060 (двадцать одна тысяча шестьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в доход государства госпошлину в размере 831 (восемьсот тридцать один) руб. ». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Шурыгина А.А. (представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истица- Букина Л.А. обратилась в суд к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Кировского отделения № с иском о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Поволжского банка и истицей был заключен кредитный договор №, согласно которому, истице был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 19 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды. В соответствии с условиями кредитного договора(п.3.1), истица уплатила Банку единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере 16 000 рублей. По утверждениям истицы, условие кредитного договора об обязанности оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета нарушает её права и требования действующего законодательства. Истица просила суд (с учетом уточнений) признать п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию единовременной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 16 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2133,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 560 рублей. Представители ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка - Шурыгин А.А. и Воробьев А.Р.(ст.юрисконсульт и зам. директора юридического управления Поволжского банка Сбербанка - по доверенностям - л.д.25-28) иск не признали, в том числе, по основаниям пропуска истицей годичного срока исковой давности. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе представителем ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда. В соответствии с п.п.1.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»(утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 года №302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из материалов дела следует, что между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Поволжского банка Сбербанка России и заемщиком Букиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому, истице был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей, на неотложные нужды, под 19 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Ныне название банка - ОАО «Сбербанк России». Согласно оспариваемому истицей пункту 3.1 Договора, заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 16 000 рублей. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Букина Л.А внесла на счет Банка единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 16 тысяч руб. На основании вышеприведенных норм закона и положений, суд обоснованно признал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, суд правильно признал, что условия кредитного договора, указанные в п.3.1 в части взимания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности, нарушают права заемщика. Суд первой инстанции правильно признал, что истицей не пропущен трёхгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, так как исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с надлежащего ответчика – со Сбербанка России в пользу истицы сумму единовременной комиссии за обслуживание судного счета в размере 16 000 рублей. На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. Суд правильно признал, что банк нарушил права истицы, включив в кредитный договор незаконное условие о взимании комиссии. В данном случае, на правоотношения сторон распространяется норма Закона «О защите прав потребителей»(ст. 15) о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, и определил ко взысканию сумму в размере 500 рублей. Судебные расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 560 рублей возмещены истице за счёт ответчика(за счёт проигравшей стороны), что соответствует требования ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы Шурыгина А.А. (представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка) о том, что Кировское отделение №6991 Сбербанка является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, так как денежные суммы судом взысканы с АБ Сберегательный банк РФ (ОАО) (ныне: ОАО «Сбербанк России»). Согласно доверенности от 14.01.2011г., ОАО «Сбербанк России»(Банк) в лице руководителя филиала Банка - председателя Поволжского банка (г.Самара) в порядке передоверия доверяет юрисконсульту юридического управления Поволжского банка Шурыгину А.А. представительствовать (вести дела) в интересах Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции, совершать все процессуальные действия (л.д.25); Шурыгин А.А. (как и Петров О.Ю.- по аналогичной доверенности от 18.01.2011г.) от имени ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, поэтому процессуальные права ОАО «Сбербанк России» при разрешении данного дела не нарушены. Доводы, изложенные представителем ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка в кассационной жалобе о том, что подписав кредитный договор, истица согласилась на все условия кредитования, не могут быть приняты во внимание, поскольку включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено действующим законодательством. На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: