Судья: Левина М.В. 33- 8271.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Ефремовой Л.Н. и Захарова С.В.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Корчина А.О. – Зиминой Е.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 июня 2011 года, которым постановлено :

«В удовлетворении иска Корчина А.О. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Корчина А.О. – Зиминой Е.Ю. ( по доверенности и ордеру) в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корчин А.О. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании расходов за ведение ссудного счета.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 365 руб. ежемесячно.

Общая сумма уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 43 680 руб.

Между тем, истец в заявлении указал, что обязанность банка взимать плату за открытие ведение ссудного счета ни одним нормативным документом, включая руководяще-разъясняющие указания Центробанка, не установлена. Как следует из ст. 5 ФЗ № 395-1 от 2.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» (далее «Закон о банках»), размещение банками привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банками за свой счет. Банк, обусловив приобретение услуги по предоставлению кредита обязательной оплатой услуги по открытию и ведению ссудного счета, нарушил предусмотренное гражданским законодательством и законодательством в сфере защиты прав потребителей право потребителей на свободный выбор услуг.

Банк не объяснил истцу (потребителю), в чем конкретно состоит содержание услуги по открытию и ведению ссудного счета, почему эти действия необходимы истцу (заемщику), Корчин А.О. не давал задания Банку о ведении ссудного счета. Ведение ссудного счета - это часть технологического процесса по выдаче кредита и затраты Банка на осуществление специалистами мониторинга за состоянием качества обслуживания ссудной задолженности не является основанием возлагать на истца обязанность по оплате действий Банка по ведению ссудного счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанные вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания размера ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 365 рублей недействительным. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Корчина А.О. расходы в размере 43 680 руб., понесенные им по оплате за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 32мес.* 1365 руб. = 43680 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10. 000 рублей и расходы на выдачу доверенности представителю в сумме 530 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Корчина А.О. – Зимина Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между Корчиным А.О. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из лицевого счета указанные в договоре денежные средства были получены Корчиным А.О. ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была оплачена комиссия за открытие ссудного счета.

Свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в пользу Банка Корчин А.О. выполнил в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, погасив кредит.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корчиным А.О. оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 42315 руб., что подтверждается справкой ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, заключенного между ним и банком, недействительными в связи с тем, что они не соответствует закону.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк», не соглашаясь с заявленным иском, ссылался на то, что кредит получен заемщиком в соответствии с условиями договора, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительными условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился с данным иском ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд правильно указал в решении о том, что трехлетний срок исковой давности о признании вышеуказанного условия договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных сумм по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, Корчиным А.О. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для защиты своих прав Корчин А.О. обратился в суд данными исковыми требованиями за пределами установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Корчину А.О. о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания размера ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании уплаченных им денежных средств.

Доводы кассационной жалобы представителя Корчина А.О. – Зиминой Е.Ю. о том, что суд безосновательно сделал вывод о пропуске срока исковой давности и отказал в иске, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку установлено, что срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора в части взыскания размера ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным истек, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда несостоятельна по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Корчина А.О. – Зиминой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -