02 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Н.М., судей Моргачевой Н.Н., Ефремовой Л.Н., при секретере Мучкаевой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 июня 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Столбецовой О,А. к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО АК Сберегательным банком Российской Федерации и Столбецовой О,А. по взиманию единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО АК Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Столбецовой О,А. сумму единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 24750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6080,25рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 38330 (тридцать восемь тысяч триста тридцать) рублей 25 копеек. Взыскать с ОАО АК Сберегательного банка Российской Федерации в доход государства госпошлину в размере 1349, 90 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы 19165,12 руб., а всего 20515 (двадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 02 копейки. Взыскать с ОАО АК Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в размере 9582 (девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 56 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Темниковой Т.В. (представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец - Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Столбецовой О.А. обратился в суд с иском к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. При этом, представитель вышеуказанной общественной организации (и одновременно представитель Столбецовой О.А. - по доверенности от 25.03.2011г.) утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком- ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кировского отделения № 6991 и заемщиком - Столбецовой О.А. заключен кредитный договор №, согласно которому, Столбецовой О.А. предоставлен кредит в размере 750 000 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ; кредит не погашен. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик уплатила Банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 24 750 руб. По утверждениям истца, условие кредитного договора. обязывающего заемщика уплату Банку единовременной комиссии противоречат действующему законодательству РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», иным правовым актам; ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ, поэтому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Истец просил суд: - признать ничтожными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика об уплате банку единовременной комиссии(пункт 3.1, абз. 2), - применить последствия ничтожности вышеуказанного условия кредитного договора, -взыскать с ответчика в пользу Столбецовой О.А. денежные средства в размере 24 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6080,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в доход государства в размере 50% от взысканной суммы, штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа - в пользу общества. Представитель ответчика иск не признал, в том числе, по основаниям пропуска истцом срока исковой давности. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе, по основаниям пропуска истицей срока исковой давности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кировского отделения № 6991 и заемщиком-Столбецовой О.А. заключен кредитный договор №, согласно которому, Столбецовой О.А. предоставлен кредит в размере 750 000 рублей под 17 % годовых, на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно оспариваемому истцом пункту 3.1 кредитного Договора, заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 24 750 руб. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Столбецовой О.А. были внесены на счет банка единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 24 750 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.29). Суд правильно признал, что взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей; нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено установление комиссии за ведение и открытие ссудного счета. Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета с Столбецовой О.А. неправомерно, поскольку такие условия кредитного договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными, следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. С учетом изложенного, с ответчика в пользу Столбецовой О.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 24 750 руб., оплаченная ею в качестве комиссии. На основании ст. 181, ст. 196 ГК РФ, суд правомерно признал, что к данным спорным правоотношениям применяется трёхгодичный срок исковой давности, который стороной истца не пропущен(течение срока исковой давности по данным требованиям начинается с ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в марте 2011г.), поэтому не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя банка о пропуске истцом срока исковой давности. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Столбецовой О.А. проценты в сумме 6080,25 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исчисленных за 1072 дня по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Поскольку нарушены права потребителя в части незаконного взимания комиссии в сумме 24750 руб., на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Столбецовой О.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. К данным спорным правоотношениям (между банком и гражданином) распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части компенсации потребителю за причиненный моральный вред. Взыскивая с ответчика штраф в доход государства и в пользу общественной организации, суд первой инстанции руководствовался статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, в соответствии с требованием п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что является обязательным, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению о том, что на спорные правоотношения, возникших между банком и заемщиком-гражданином не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, касающейся взыскания с ответчика штрафа в доход государства и в пользу общественной организации при удовлетворении требований заемщика об оспаривании условий кредитного договора и взыскании комиссии. Кроме самого Закона РФ «О защите прав потребителей» на это указывают Разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства № 160 от 20.05.1998г. С учетом изложенного, подлежат исключению из решения суда выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в доход государства и в пользу общественной организации, так как в данном случае, суд первой инстанции применил ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», которая в данном случае не подлежала применению. На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, ГПК РФ, НК РФ, с учетом того, что истец-гражданин при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1324,91 руб. (1124,91руб.+200руб.) пропорционально удовлетворенному иску. Решение суда в остальной части является правильным. Суд обоснованно взыскал с ответчика(с проигравшей стороны) в пользу Столбецовой О.А. её судебные расходы на представителя в сумме 7000 руб., что подтверждается соответствующим договором на оказание юридической помощи и квитанцией. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 июня 2011г. по существу оставить без изменения, исключив из решения суда выводы суда о взыскании штрафов, частично удовлетворить кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991, и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» и Столбецовой О,А. к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АК Сберегательным банком Российской Федерации и Столбецовой О,А. по взиманию единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО АК Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Столбецовой О,А. сумму единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 24750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6080 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, а всего - 38330 (тридцать восемь тысяч триста тридцать) рублей 25 копеек. Взыскать с ОАО АК Сберегательного банка Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в сумме 1324 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.» ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: