Судья : Радаева О.И. гр. д. № 33- 7984

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего – Яковлевой В.В.

судей – Гороховика А.С., Сокол Т.Б.

при секретаре- Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хлебунова А.М. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29.06.2011 года, которым постановлено: « Признать незаконным постановление администрации г.о.Кинель от ДД.ММ.ГГГГ и акта ввода и приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>.

Признать за Хлебуновыми Ю.А., Е.А., С.А., А.М. право собственности в равных долях каждому по ? на квартиру в доме №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Хлебуновых С.А. и А.М. расходы по госпошлине в сумме 400 рублей в пользу Хлебунова Е.А.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховика А.С., объяснения Хлебунова А.М. и его представителя Гаврилину Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы Хлебуновых Е.А., С.А и Ю.А., судебная коллегия

установила :

Хлебуновы Ю.А. и Е.А. обратились в суд с иском к администрации г.о.Кинель Самарской области, Хлебуновым А.М. и С.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В исковом заявлении указали, что Хлебникова С.А.- их мать является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В настоящее время данный жилой дом с земельным участком является предметом раздела в Кинельском районном суде Самарской области по иску Хлебунова А.М. к Хлебуновой С.А.

Указанный жилой дом был принят в эксплуатацию как вновь построенный постановлением главы г.о.Кинель от ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией права собственности на мать –Хлебунову С.А.

В указанном доме проживали и зарегистрированы истцы – дети ответчиков.

Ссылаясь на то, что в момент оформления жилого дома с земельным участком они проживали в данном жилом доме, являлись несовершеннолетними и фактически передача жилого строения одной матери нарушает их права на участие в приватизации жилья, истцы и обратились в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Хлебунов А.М. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

В соответствии с требованиями ст.ст.56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении данного дела указанные требования законодательства соблюдены не были, что нельзя признать правильным.

Суд удовлетворил исковые требования истцов, признав за ними и их родителями право собственности по ? доли на жилое помещение-квартиру в доме <адрес> в порядке приватизации.

При этом суд исходил из того, что квартира была приватизирована в 1995г. на одну мать, чем нарушено их право на приватизацию, так как они проживали вместе с ней и имели право на ее приватизацию.

Между тем данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г.№1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Суд признал за за Хлебуновыми- за родителями и их детьми по ? доли право собственности на квартиру в <адрес>.

При этом суд исходил из того, что данная квартира передана в собственность в порядке приватизации одной Хлебуновой С.А., чем нарушены жилищные права истцов ее детей.

Между тем вывод суда о том, что спорная квартира передавалась ответчице в собственность в порядке приватизации материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела усматривается, что Хлебуновы С.А и А М. состояли в зарегистрированном браке и вместе с несовершеннолетними детьми- истцами по делу проживали в <адрес>. Указанный жилой дом находился на обслуживании К.

Согласно имеющейся в материалах дела копии письма начальника К <адрес> подлежит сносу, участок подлежит под застройку 2-х одноквартирных жилых дома.

Также согласно справки от 21.марта 1995г. начальника К жилой дом <адрес> продан по ветхости.

Из архивной справки постановления администрации г.кинеля от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Хлебуновой С.А. выделен и закреплен земельный участок под строительство жилого дома и пристроев со сроком 3 года(л.д.10).

Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственная приемочная комиссия провели осмотр у застройщика Хлебуновой С.А.жилого дома <адрес>.

Согласно данного акта на земельном участке пл.1035,6 кв..м построен одноэтажный жилой дом общей пл.75.5 кв.м., состоящий из 5 комнат.

Данный акт утвержден постановлением администрации г.Кинеля от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании данных документов за Хлебуновой С.А.было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома общей пл.75,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно распоряжения главы местного самоуправления г.Кинель от ДД.ММ.ГГГГ№ признан жилой общей пл.183,5кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности Хлебуновой С.А. и ФИО1, состоящим из двух частей и считать частью жилого дома принадлежащую Хлебуновой С.А. ? долю с общей пл.75,5 кв.м. на земельном участке пл.1000кв.м. и присвоен новый адрес: <адрес>.

Судом указанные обстоятельства оставлены без внимания и соответствующей оценки, что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции установлено, что спорное помещение является частью жилого дома, вывод суда о том. что жилой дом не был реконструирован, применение к спорным правоотношениям требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» является ошибочным, сделанным в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о приобретении истцами и их родителями права общей долевой собственности на спорную часть жилого дома в порядке приватизации также является неправильным, поскольку доказательств того, что занимаемая ранее сторонами квартира в установленном законом порядке передана Хлебуноовй С.А., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Хлебуновым Ю.А и Е.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку все имеющие значение обстоятельства для данного спора правильно и полно установлены судом первой инстанции, однако судом неправильно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 29.06.2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Хлебунововых Ю.А. и Е.А. к администрации г.о.Кинель, Хлебуновым А.М. и С.А. о признании незаконным постановления администрации г.о.Кинель от ДД.ММ.ГГГГ. и акта ввода и приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального дома и хозяйственных построек, права собственности в порядке приватизации на квартиру в доме <адрес>- отказать, удовлетворив кассационную жалобу Хлебунова А.М..

Председательствующий

Судьи-