Смолова Е.К. Гр.д. № 33-8224 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8.08.2011года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуковой Н.М. Судей Пинчук С.В., Салдушкиной С.А. При секретаре Самодуровой А.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Советского района г. Самары на заочное решение Советского районного суда г. Самары от 27 июня 2011 г., которым постановлено : «Исковые требования Кривоногова Г.П. удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кривоногова Г.П. материальный ущерб 65001руб.75коп., расходы на представителя 4000руб. Взыскать с Вейс А.А. в пользу Кривоногова Г.П. компенсацию морального вреда 100 000руб., расходы на представителя 6000руб. Взыскать госпошлину с доход государства с Российского Союза Автостраховщиков -2 150руб.05коп., с Вейс А.А. - 200руб. В остальной части иска отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения представителя Кривоногова Г.П. –Селивановой А.К., действующей по доверенности, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагающей решение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Кривоногов Г.П. обратился в суд с иском к Вейс А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в связи с ДТП, в размере 68 401руб.75коп., морального вреда 1 000 000руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000руб. В обоснование своих требований истец указал, что 13.06.2008г. в <данные изъяты>. водитель а/м <данные изъяты> № Вейс А.А., двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО2 После столкновения а/м <данные изъяты> выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с мотоциклом <данные изъяты> № под управлением истца. В результате столкновения истец и пассажир ФИО1 получили телесные повреждения. 24.08.2008г. по данному факту в отношении Вейс А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 31.08.2009г. в рамках предварительного следствия по уголовному делу истец признан потерпевшим, о чем вынесено соответствующее постановление. Согласно выписки из истории болезни в период с 26.01.2009г. по 03.02.2009г. он находился на обследовании и лечении в Новокуйбышевской ЦГБ с диагнозом <данные изъяты>, с 09.11.2010г. по 19.11.2010г. прошел курс восстановительной терапии в травмотделении Новокуйбышевской ЦГБ с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно заключений эксперта № и №, полученные в результате ДТП повреждения причинили ему тяжкий вред здоровью. В соответствии с заключением эксперта ГУ Самарской Лаборатории Судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по факту ДТП от 13.06.2008г. достоверно установлено, что виновником ДТП является Вейс А.А. В ходе предварительного следствия вина Вейс А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ полностью доказана, однако уголовное дело прекращено постановлением от 14.03.2011г. в связи с истечением срока давности. Ответственность водителя Вейс А.А., связанная с управлением <данные изъяты> №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «РАСО» (полис №). В соответствие с приказом Федеральной службы страхового надзора от 03.09.2009г. №468102 у страховой компании ОАО «РАСО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Федеральным Законом №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на Российский Союз Автостраховщико, возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Ссылать то, что им в связи с телесными повреждениями, полученными при ДТП. понесены расходы на лечение, а также на причинение ему физических и нравственных страданий истец и обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями. Судом постановлено изложенное выше заочное решение, которое прокурор Советского района г. Самары в кассационном представлении просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает заочное решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Судом нарушены и требования ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Однако, в нарушение данных требований закона суд 27 июня 2011 г рассмотрел дело с вынесением заочного решения в отсутствии ответчика Вейс А.А., в отношении которого отсутствовали сведения о его извещении о слушании дела. ( л.д. 68) Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений., если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если с троны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Удовлетворяя исковые требования истца, пришел у выводу требования истца о компенсации затрат на оплату операции 12998 руб., на имплантаты для остеосинтеза 35064руб., на медикаменты 8191руб., являются обоснованными, подтвержденными доказательствами. Между тем суд оставил без внимания положения ч.1 си. 2085 ГК РФ, согласно которым при возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, обстоятельствами имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, является не только факт несения расходов, но и нуждаемость в лечении, медикаментах, а также не возможность получить их бесплатно. Из материалов дела следует, что затраты на лечение истца составили 12 908руб., в том числе на операцию-6965 руб., выбор врача -1500руб, выбор врача- 1000 руб., наркоз -3443руб, на имплантаты 35 064руб., на медикаменты 8 191руб. При этом подтверждения обстоятельств, что операция <данные изъяты> не могла быть проведена бесплатно, что у истца имелись показания к применению данного наркоза и выбора имплантата, которые не предоставляются в рамках Программы обязательного медицинского страхования, истцом суду не представлено, и судом данный факт не исследовался. Также не подтверждена необходимость такой услуги как выбор врача. Истцом не представлено и доказательств в нуждаемости применения медикаментов. Им представлены товарные и кассовые чеки, однако отсутствует документ подтверждающий. что данные медикаменты ему назначены для лечения полученных в ДТП повреждений. При таких обстоятельствах решение не отвечает приведенным выше требованиям о законности и обоснованности судебного постановления, а потому подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При таких обстоятельствах решение не отвечает приведенным выше требованиям о законности и обоснованности судебного постановления, а потому подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Заочное решение Советского районного суда г. Самары от 27.06.2011года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий судьи