Судья: Закиров В.Ф. № 33-8296

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Марушко Л.А., Подольской А.А.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мотина Д.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 24.03.2011 г., которым постановлено:

«Взыскать с Мотина Д.Н. в пользу Каткова А.В. в счет возврата суммы неосновательного обогащения 176.450 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3.364 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5.000 рублей, а всего взыскать 184.814 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Мотина Д.Н. – Емелина В.И. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мотину Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В заявлении указал, что по расписке от 09 ноября 2006 года Мотин Д.Н. получил от него денежные средства в размере 176.450 рублей.

При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о возврате указанной суммы в добровольном порядке оказались безрезультатными.

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что денежные средства получены Мотиным Д.Н. в отсутствии на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением.

Учитывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата суммы неосновательного обогащения денежные средства в размере 176 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364 руб. 50 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Мотин Д.Н. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 22.10.2009 г. с Мотина Д.Н. в пользу Каткова А.В. взыскано в счет возврата суммы займа 176.450 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3.364 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10.000 рублей, а всего 189.814 рублей 50 копеек.

Определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 26.11.2010 г. проиндексирована взысканная денежная сумма в размере 189.814 рублей 50 копеек за период с октября 2009 года по октябрь 2010 года включительно на уровень индекса инфляции 106,66 %.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.01.2011 г. заочное решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 22.10.2009 г. отменено производство по делу возобновлено.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 февраля 2011 года по заявлению Мотина Д.Н. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 ноября 2010 года об индексации взысканной денежной суммы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2006 года Катков А.В. передал Мотину Д.Н. денежные средства в размере 176 450 рублей, что подтверждается составленной сторонами распиской и не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о том, что указанную денежную сумму он по просьбе истца передал третьему лицу, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Как правильно указано судом, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Судом установлено, что между Катковым А.В. и Мотиным Д.Н. существовали отношения и имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, истец передал денежные средства ответчику не безвозмездно, впоследствии обращался к нему с просьбой вернуть деньги.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы неосновательного обогащения 176 450 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 24.03.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мотина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: