Судья: Бушуева Е.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Гр.дело № 33 – 8004 1 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуковой Н.М. судей: Пинчук С.В., Марушко Л.А. при секретаре: Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Бондарева А.А. к Министерству имущественных отношений по Самарской области о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Бондарева А.А. в счет возмещения материального ущерба в размере 52742 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок два) рубля, расходы, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей, а всего 55616 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований истца к Управлению городского хозяйства г.о. Новокуйбышевск и МАУ «Благоустройство», отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Министерства имущественных отношений Самарской области –Нестеровой С.В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Бондарева А.А. и представителя МУ г.о. Новокуйбышевск «Территориальный центр социальной помощи семье и детям»- Гуляевой Л.А. (по доверенности), судебная коллегия Установила: Бондарев А.А. обратился в суд с иском к МАУ «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, указав, что 30.11.2010 года он поставил свою автомашину около забора, ограждающего территорию Территориального Центра социальной помощи семьи и детям На указанной территории растут деревья. Через некоторое время на автомобиль упал ствол дерева, в связи с чем автомобилю были причинены повреждения. Ссылаясь на то, что ему причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец просил суд взыскать с МАУ «Благоустройство» в возмещение материального ущерба 52742 рубля. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены – Министерство имущественных отношений Самарской области, Управление городского хозяйства г.о. Новокуйбышевск. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит решение суда отменить, считая его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное в связи с нарушением норм процессуального права. Из материалов дела установлено, что 30.11.2010 года истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты> с торца <адрес> в <адрес> около забора, ограждающего территорию <данные изъяты> Установлено, что на данной территории находится здание, в котором размещается <данные изъяты> Установлено, что собственником земельного участка площадью 6228,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Самарская область. При этом указанная территория ограждена забором, на ней растут деревья. Из материалов дела установлено, что на автомобиль истца упал ветка дерева, которое произрастало на данной территории. Удовлетворяя исковые требования истца о возмещения материального ущерба и взыскивая сумму ущерба с Министерства имущественных отношений Самарской области, суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположено здание <данные изъяты> остался в пользовании у собственника (Самарской области), при этом доказательств передачи данного участка в безвозмездное пользование <данные изъяты> не предоставлено. Суд указал также на то, что собственник никаких действий по благоустройству территории не производил, что и привело к тому, что ветка дерева сломалась и упала на автомобиль. Между тем, указанные выводы суда сделаны преждевременно, без учета доводов Министерства имущественных отношений, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2011 года судом в протокольной форме в качестве соответчика по данному делу привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области. При этом ответчику направлено письмо, в котором суд сообщает о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика и обязывает предоставить документы, необходимые для рассмотрения данного спора. Вместе с тем, не располагая истребуемыми документами, в отсутствие привлеченного к участию в деле ответчика, суд принял решение об удовлетворении исковых требований. Привлекая к участию в деле Министерство имущественных отношений Самарской области, суд не направил ответчику копию искового заявления. При этом суд не учел того обстоятельства, что привлечение к участию в деле соответчика оформляется определением суда, после чего подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Данное обстоятельство предусмотрено ст.40 ГПК РФ. Между тем, суд требования ст. 40 ГПК РФ не выполнил, лишив Министерство имущественных отношений Самарской области право на ознакомление с материалами дела, на предоставление возражений по делу и доказательств в обоснование своих возражений. Кроме того, суд не учел требования ст. 113 ГПК РФ о том, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Однако извещение о дне рассмотрения дела на 24 февраля 2011 года было направлено ответчику 16 февраля 2011 года, в связи с чем заслуживают внимание доводы ответчика о получении запроса за два дня до судебного разбирательства и невозможности подготовить своевременно ответ. Кроме того, суд в обоснование своего вывода о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, нанесшее урон автомобилю истца, указал на то, что данный земельный участок находился в собственности Самарской области. Между тем, ответчик утверждает, что земельный участок фактически используется МУ <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства представитель данного учреждения пояснила, что у них есть дворник, который занимается уборкой территории. В материалах дела также имеется свидетельство о государственной регистрации права земельного участка, <адрес> из которого следует назначение земельного участка для использования в целях эксплуатации нежилого здания (территориальный центр социальной помощи семье и детям). Суд указанные обстоятельства оставил без надлежащей проверки и оценки. Министерством имущественных отношений также предоставлена копия постановления Главы города Новокуйбышевска от 22.07.1998 года об отводе земельного участка размером 6032, 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> В связи с этим суду следует также выяснить, на каком основании происходила передача спорного участка администрацией г. Новокуйбышевска в указанный период времени. Разрешая спор по существу, суд также оставил без внимания требования материального закона ст. 135 ГК РФ, предусматривающую, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения при рассмотрении данного дела не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для данного дела, обсудить вопрос о надлежащем ответчике, проверить заслуживающие внимание доводы Министерства имущественных отношений о спорном земельном участке, привлечь к участию в деле Правительство Самарской области, как собственника спорного земельного участка. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: