Судья: Минбаева Р.И. Дело № 33-8112

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СПК «Багана» на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 29.06.2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Багана» в пользу Барякаева Н.Г. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****.; проценты за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***., а всего ****. (А.).

Барякаеву Н.Г. в иске к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Багана» в части возмещения морального вреда, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Багана» госпошлину в доход государства в размере *** коп. (Три тысячи триста шестьдесят восемь руб. 78 коп.).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя СПК «Багана» Бросалиной А.А., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барякаев Н.Г. обратился в суд с иском к СПК «Багана» и просил суд взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** коп.; проценты за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 ****.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 ***., в возмещение морального вреда ***., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в СПК «Багана» в качестве председателя.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СПК «Багана» был избран другой председатель - ФИО1 Данное решение общего собрания решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время правление СПК «Багана» не допускает его к работе и не выплачивает заработную плату.

При уточнении требований представитель истца просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** коп.; проценты за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** коп., в возмещение морального вреда *** руб., а также судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя, в сумме *** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель СПК «Багана» считает незаконным просит его отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в СПК «Багана» в качестве председателя.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СПК «Багана» председателем СПК был избран ФИО1 (л.д. 42-45).

Истец, не согласившись с решением общего собрания, обратился в суд, и решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данное решение общего собрания было признано недействительным (л.д. 9-10).

Между тем, решением общего собрания СПК «Багана» от ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК вновь был избран ФИО1 (л.д. 40-41). Данное решение общего собрания никем не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации», председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

Согласно п. 18.1 Устава Сельскохозяйственного производственного кооператива «Багана» утвержденного собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного постановлением главы администрации Шенталинского района №-п от ДД.ММ.ГГГГ, председатель кооператива избирается на общем собрании кооператива на пять лет с правом переизбрания неограниченное число раз.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд указал на нарушение работодателем требований ст. 84. 1 ТК РФ, предусматривающей оформления прекращение трудового договора приказом (распоряжением) работодателя.

Поскольку прекращение трудового договора в силу указанной выше нормы произведено не было, решения об увольнении истца не принято, расчета не произведено и трудовая книжка истцу не выдана, суд указал на то, что трудовые отношения истца с ответчиком надлежащим образом не прекращены, заявленный ответчиком пропуск истцом срока на обращение в суд, не применим.

Однако, данный вывод суда является ошибочным поскольку в силу ст. 129 ТК РФ работнику полагается вознаграждение за фактическое исполнение трудовых обязанностей.

Истцом не оспаривалось в судебном заседание, что после принятия решения об его переизбрании, к выполнению своих обязанностей он не преступал. Сведений о том, что ему чинились препятствия в допуске на рабочее место судом не установлено.

Кроме того, обстоятельства допуска истца на рабочее место председателя СПК не могут быть приняты во внимание в качестве значимых по делу, поскольку факт переизбрания истца свидетельствует о прекращении трудовых отношений, и желание истца выполнять обязанности председателя приоритетным для ответчика не является.

Поэтому вывод суда о длящемся характере трудовых отношений, является ошибочным.

Ссылка суда в решении на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в данном случае неправомерна, поскольку длящий характер имеет нарушение трудовых прав работник в виде невыплаты начисленной но не выплаченной заработной платы работнику, трудовые отношения с которым не прекращены.

При этом установлено, что фактически истец не совершал каких-либо действий в указанный им период, свидетельствующих о выполнение им своих трудовых обязанностей. О прекращении с ним трудовых отношений истец знал, принятое об этом решение обжаловал.

То обстоятельство, что ответчик, согласно выводов суда первой инстанции, не произвел оформление прекращения трудовых отношений оформлением соответствующего приказа, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований, с которым истец обратился в суд по истечении 11 месяцев после фактического прекращения с ним трудовых отношений. С требованиями в суд о защите нарушенных прав, выраженных в отсутствии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки с записью об увольнении, истец в установленные законом сроки не обращался.

Сведений о том, что истец обращался к ответчику с требованиями о выдачи трудовой книжки, а ответчик отказал ему в этом, суду также не предоставлено. Сам ответчик указывает на отсутствие трудовой книжки истца.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обращение истца в суд с заявленными требованиями, пропустив установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку зная о том, что трудовые отношения с ним прекращены, и считая, что его права нарушены ненадлежащем оформлением прекращения с ним трудовых отношений, истец не воспользовался правом обращения в суд с требованиями к ответчику о соблюдении указанных выше норм права.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика денежных средств.

Поэтому решение суда подлежит отмене, а по делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 29.06.2011 года отменить, по делу постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барякаеву Н.Г. о взыскании с СПК «Багана» заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выдачу заработной платы и компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: