Судья :Абдурахманова И.В. 33-8282. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. 09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Николаевой Н.М. Судей Ефремовой Л.Н. и Захарова С.В. При секретаре Самодуровой А.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «ПТС-Сервис» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июня 2011 года, которым постановлено : «Исковые требования Сорокиной З.А., Сорокина Р.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Сорокиной З.А. 158 188 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2690 рублей, расходы на определение скрытых дефектов автомобиля в размере 1100 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 381 рубль 58 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4447 рублей 19 копеек, а всего взыскать 166806 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 77 копеек. Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Сорокина Р.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Сорокина Р.В. в своих интересах и интересах Сорокиной З.А. - (по доверенности), возражавшего против доводов кассационной жалобы представителя ЗАО «ПТС-Сервис», заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Сорокина З.А., Сорокин Р.В. обратились в суд с иском к ЖЭУ №5, ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцы указали, что Сорокин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов следуя на автомашине <данные изъяты>, которой управлял на основании доверенности, по ул. <адрес> пропуская встречную автомашину, приблизился к дому № по <адрес> на расстояние 3-3,5м. В это время с крыши вышеуказанного дома произошел сход снега, который упал на крышу автомобиля <данные изъяты>, причинив механические повреждения автомобилю. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Сорокина З.А. В результате схода снега с крыши автомобилю причинены технические повреждения: панель крыши - деформация в виде глубокой обширной вмятины в передней части с образованием заломов с повреждением ребра жесткости и вытяжки металла на площади более 50%; обивка крыши - деформирована в виде заломов в передней левой части; усилитель панели крыши средний (№ 1) - деформирован изгибом с разрушением на площади более 40%; усилитель панели крыши средний (№2) деформирован в виде загиба на площади не более 20%. Для определения стоимости ущерба Сорокин Р.В. обратился в ООО «<данные изъяты>». Для совместной оценки телеграммой вызывались представители ЖЭУ № 5 и Филиала ПТС сервис, которые на осмотр транспортного средства не явились. В соответствии с экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 158 188 руб. За услуги эксперта истец Сорокин Р.В. оплатил 2 690 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Также истец Сорокин Р.В. понес расходы в ЗАО «<данные изъяты>» в размере 1 100 рублей, где определялись скрытые дефекты автомобиля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ст. УУМ УВД по г. Самаре ОМ № УВД по г. Самаре было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 части 1 ч. 1 ст. 167 УК РФ. Кроме того, в результате данного происшествия истцу Сорокину Р.В. причинен вред здоровью, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в больницу им. <данные изъяты>, где врачи поставили диагноз: сотрясение головного мозга. Истец от госпитализации в больницу им. <данные изъяты> отказался, поскольку у него беременная жена и в период лечения он находился дома. Таким образом, истцу Сорокину Р.В. были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в головной боли, истец был вынужден принимать медицинские препараты. В связи с этими обстоятельствами, истцы просили взыскать с ЖЭУ № 5, ЗАО ПТС Сервис в пользу Сорокиной З.А. сумму в возмещение ущерба в размере 158 188 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 690 руб., расходы по определению скрытых дефектов автомобиля в размере 1 100 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 381,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4447, 19 руб. Взыскать с ЖЭУ № 5, ЗАО ПТС Сервис в пользу Сорокина Р.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В ходе судебного разбирательства ЖЭУ № 5 был исключен из числа ответчиков по ходатайству сторон, как ненадлежащий ответчик. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ЗАО «ПТС-Сервис» - Чушкина Л.А. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ЗАО «ПТС-Сервис», судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела усматривается, что Сорокина З.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты> (л.д.3-4). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежной массы с крыши дома <адрес>, автомобиль Сорокиной З.А. марки <данные изъяты> под управлением Сорокина Р.В. получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-97) и никем по делу не оспариваются. Установлено, что ЗАО «ПТС-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в обязанности которого входит управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе и отчистка кровель от снега и наледи. Также согласно расписки, представленной представителем ответчика, составленной начальником ЖЭУ-5, усматривается, что очистка кровли дома <адрес> от снега до проишедшего производилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101). Таким образом, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очистка снега с крыши вышеуказанного жилого дома не производилась. При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответственность за причинение материального вреда истице Сорокиной З.А. должна быть возложена на ЗАО «ПТС-Сервис», поскольку по вине ответчика, который не обеспечил надлежащего безопасного проезда по придомовой территории, для истицы наступили неблагоприятные последствия. Согласно экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 158188 руб. Указанное заключение ответчиками в суде не оспорено. Суд обоснованно принял во внимание данное заключение, поскольку оно составлено специалистом, имеющим свидетельство на осуществление данного вида деятельности, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с действующими расчетными нормами. Также установлено, что истицей Сорокиной З.А. за проведение оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля было уплачено 2690 рублей, расходы по определению скрытых дефектов автомобиля в размере 1100 рублей, а так же ею понесены расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 381,58 руб. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Сорокиной З.А. в счет возмещения материального ущерба 162359,58 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Сорокиной З.А. расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 4447,19 рублей. Судом установлено, что Сорокину Р.В. в результате падения с крыши дома <адрес> снега на автомобиль, которым управлял истец, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений. Эти обстоятельства подтверждаются справкой приемного отделения ММУ ГКБ № им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сорокину Р.В. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в приемное отделение ему был поставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», в связи с чем, ему была оказана медицинская помощь. Учитывая характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей. Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «ПТС-Сервис» об отсутствии оснований для возложения на них ответственности по возмещению вреда истцам не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность управляющей компании своевременно по мере необходимости производить уборку скапливающего на крышах обслуживаемых объектов снега, наледи и сосулек. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «ПТС-Сервис» - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -