Судья: Бушуева Е.В. гр.д. № 33-8008 1 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Шуковой Н.М. судей: Пинчук С.В., Марушко Л.А. при секретаре Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Храменкова А.Г. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Храменкова А.Г. к ЗАО «Нефтехимия» об устранении препятствий к осуществлению трудовой деятельности и обеспечении доступа на рабочее место, о восстановлении своих трудовых функций по занимаемой должности в полном объеме, об обязании обеспечить доступ на рабочее место директора правового департамента техническими средствами необходимыми для исполнения трудовой функции.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «Нефтехимия»- Сумбаевой С.В. (по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Храменков А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Нефтехимия» о возложении обязанностей на ответчика устранить препятствия к осуществлению трудовой деятельности и обязать ЗАО «Нефтехимия» обеспечить доступ к рабочему месту. В обоснование своих требований указал, что он осуществлял в ЗАО «Нефтехимия» обязанности директора правового департамента с 20.08.2010 года. В период с 05.04.2011 года по 07.04.2011 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. После окончания отпуска, 8.04.2011 года прибыл на свое рабочее место - здание заводоуправления ЗАО «Нефтехимия» объекты № 7, 27, 100. Однако, не смог приступить к исполнению своих обязанностей, поскольку поступило распоряжение об ограничении его доступа на рабочее место. Документов, на основании которых был ограничен его доступ, ему не представили. В этот же день, истцу были вручены два письма от 4.04.2011 года, согласно которым, Соглаев И.В. отзывает доверенности, выданные на имя Храменкова А.В. от генерального директора ЗАО «Нефтехимия» Рыжикова В.Г. В конце рабочего дня 8.04.2011г он (истец) направил докладную записку на имя генерального директора с просьбой предоставить документы, запрещающие ему доступ на своё рабочее место. Однако, никаких документов ему не были предоставлены. Указал также, что 11.04.2011г ему было вручено письмо генеральным директором Соглаевым И.В., в котором его уведомляют: об отстранении от трудовых (служебных) обязанностей по занимаемой должности, в связи с предстоящим проведении расследования по факту пропажи учредительных и распорядительных документов предприятия; об исключении допуска на территорию предприятия. Однако, в предоставлении приказа или распоряжения генерального директора ЗАО «Нефтехимия» об отстранении от трудовых (служебных) обязанностей по занимаемой должности; о предстоящем назначении и проведении в период с 11.04.2011 года расследования по факту пропажи учредительных и распорядительных документов предприятия; об исключении допуска на территорию предприятия, ему было отказано. На основании распоряжения генерального директора ЗАО «Нефтехимия» от 08.04.2011 года Соглаева И.В., ему было определено рабочее место в здание № 40. С указанным распоряжением он был ознакомлен только 11.04.2011 года. Указал также, что в дальнейшем, ему стало известно о приеме с 7 апреля 2011 года на работу Волковой О.П. на должность заместителя генерального директора по корпоративному управлению юридическим вопросам, цех № 27 - администрация, которая, фактически, исполняла его функциональные обязанности, в частности, исполнение функции корпоративного секретаря и руководителя правового департамента. 13.05.2011г перед уходом в очередной отпуск ему (истцу) было вручено предупреждение о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ-сокращение штата работников. Однако, ни приказа от 13.05.2011г, ни списка вакантных должностей, ему представлено не был. Ссылаясь на то, что действиями руководства ЗАО «Нефтехимия» нарушаются его права и законные интересы, истец просил суд с учетом уточненных требований, обязать ЗАО «Нефтехимия» восстановить его право исполнять трудовые функции по занимаемой должности, обеспечить его рабочее место всеми необходимыми техническими средствами. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Храменков А.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Судом установлено, что с 20.08.2010 года Храменков А.Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Нефтехимия» в должности директора правового департамента. С 05.04.2011г по 07.04.2011г о истец находился в отпуске. 08.04.2011 года истец обратился к генеральному директору Соглаеву И.В. с докладной запиской, в которой указывал на то, что ему препятствуют занять его рабочее место согласно устного распоряжения генерального директора, просил дать пояснения по данному вопросу и по вопросу поведения лиц, которые в его отсутствия осматривали бумаги, документы, в том числе находящиеся в его сейфе. Также он обратился с просьбой предоставить соответствующие письменные указания о недопуске его на рабочее место и документы, подтверждающие назначение нового генерального директора ЗАО «Нефтехимия», предоставить возможность исполнять свои трудовые обязанности и создать необходимые условия труда. 11.04.2011 года Храменкову А.Г. предоставлен ответ, подписанный генеральным директором, в котором ему сообщалось, что в соответствии с приказом генерального директора с 11 по 29 апреля 2011 года в ЗАО «Нефтехимия» будет произведено служебное расследование по факту пропажи документов, касающихся деятельности ЗАО «Нефтехимия», в связи с чем, тот на период данного служебного расследования будет отстранен от занимаемой должности и допуск на территорию предприятия будет исключен, но при этом за ним будет сохраняться заработная плата. Кроме того, было предоставлено распоряжение об отзыве доверенностей на имя Храменкова А.Г., подписанные Рыжиковым В.Г. Из материалов дела также усматривается, что в последующем он обращался к начальнику общего отдела ЗАО «Нефтехимия», к начальнику отдела кадров, генеральному директору ЗАО «Нефтехимия» с заявлениями, касающимися осуществления его трудовой деятельности. 19.04.2011 года истец был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации корпоративных и иных правовых документов, принадлежащих ЗАО «Нефтехимия». 26.04.2011 года в адрес истца была направлена служебная записка, в котором было указано, что Храменкову А.Г. было поручено сформировать документы по факту аварии, происшедшей 19.09.2010 года, подготовить проект искового заявления по обжалованию акта комиссии по техническому расследованию причин аварии. Судом правильно не приняты во внимание доводы истца о том, что в одностороннем порядке были изменены условия его трудового договора. Так, судом установлено, что истец занимал ту же должность, что и ранее, ему был предоставлен кабинет в ЗАО «Нефтехимия» здание № 40, 2 этаж, что подтверждается распоряжением генерального директора Соглаевым И.В. от 8.04.2011, с которым истец был ознакомлен 11.04.2011 года. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что изменение места исполнения трудовых обязанностей не является изменением условий трудового договора. Также установлено, что со стороны ответчика были предприняты меры к оснащению кабинета, изыскивались ресурсы для установления компьютера, истец пользовался корпоративной связью. Кроме того, истцу выплачивалась заработная плата, что сторонами не оспаривалось. Судом установлено, что на момент выхода истца из отпуска была введена новая должность - заместитель генерального директора по корпоративному управлению и юридическим вопросам, исполнение которой дублирует частично функциональные обязанности истца. Однако, истец исполнял свои обязанности, в соответствии с трудовым договором, объем его трудовых обязанностей никем уменьшен не был, что истцом не оспаривается. Установив, что условия трудового договора истца изменены не были, права истца ответчиком не нарушены, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы Храменкова А.Г. о незаконности решения, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца. Кроме того, в заседании судебной коллегии предоставлен приказ об увольнении Храменкова А.Г. с занимаемой должности на основании п.2ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом Храменков А.Г. согласился. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Храменкова А.Г.-без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: