Судья: Бойко Л.А. Дело № 33-8069

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гаражно-строительного кооператива № на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГСК 123 о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи гаража № в ГСК 123, площадью 18,90 кв.м, на 2 этаже, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Сливковым Е.В. и Смирновым В.В.; прекращении записи о праве собственности Смирнова В.В. в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; прекращении записи о праве собственности Сливкова Е.В. в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; прекращении действия Свидетельства о государственной регистрации, выданное Смирнову В.В. ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение гараж № в ГСК 123 - оставить без удовлетворения.

Удовлетворить исковые требования Смирнова В.В..

Обязать ГСК 123 не чинить Смирнову В.В. препятствий в пользовании гаражом № в ГСК 123, площадью 18,90 кв.м, на 2 этаже, расположенного по адресу <адрес>;

Обязать ГСК 123 включить Смирнова В.В. в члены ГСК 123.

Обязать ГСК 123 оформить Смирнову В.В. пропуск в гараж № на принадлежащие ему автомашины.

Взыскать с ГСК 123 в пользу Смирнова В.В. понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы председателя ГК № Шириня В.В. и представителя в лице Кретовой Е.В., действующей по доверенности, возражения представителя Смирнова В.В. в лице Анашкиной О.А., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГСК 123 обратился в суд с иском к Сливкову Е.В., Смирнову В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Сливковым Е.В. и Смирновым В.В., прекращении записи о праве собственности Сливкова Е.В. в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращении действия Свидетельства о государственной регистрации права УФРС, выданного Смирнову В.В. ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение гараж № в ГСК 123, площадью 18,90 кв.м, 2 этаж, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер №.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Железнодорожного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности Сливкова Е.В. в порядке наследования на гараж №, общей площадью 18,9 кв.м, расположенный в ГСК 123. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено по жалобе ГСК 123, выступающего в качестве 3 лица, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца Сливкова В.В. в судебное заседание.

Указывая на то, что Сливков Е.В. гаражом не пользовался, расходы по его содержанию не оплачивал, его право зарегистрировано на основании отмененного решения суда, и об отчуждении гаража Смирнову В.В. им стало известно при обращении последнего с заявлением о принятии его в члены ГСК-123, истец считает, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, ничтожна и не порождает никаких правовых последствий.

В свою очередь Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ГСК 123, в котором просил суд не чинить ему препятствия в пользовании гаражом № в ГСК 123, площадью 18,90 кв.м, на 2 этаже, расположенного по адресу <адрес>; включить его в члены ГСК 123, оформить пропуск в гараж № на принадлежащие ему автомашины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи со Сливковым Е.В., на основании которого право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Ссылаясь на то, что на его обращение в ГСК 123 председатель ГСК отказал ему в выдаче пропуска и доступа в гараж, Смирнов В.В. просил устранить препятствия в пользовании его имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое председатель ГСК и представитель считают незаконным и просят отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отказывая ГСК № в удовлетворении заявленных требований, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено представителем Смирнова В.В. в ходе судебного заседания, указывая на то, что о зарегистрированном праве Сливкова Е.В. ГСК № 123 стало известно в 2007 года при предоставлении решения Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ним права собственности на гараж.

Указание в жалобе на то, что запись о регистрации права Сливкова Е.В. произведена на основании отмененного решения суда, и наличие данной записи при отсутствии права последнего является нарушением закона и носит длящийся характер, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сам ГСК № на спорный гараж не претендует, сведений о том, что запись в ЕГРП каким-либо образом нарушает право истца, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о ничтожности заключенного между Сливковым Е.В. и Смирновым В.В. договора купли-продажи спорного гаража не могут быть приняты во внимание, поскольку данным договором права истца не нарушены.

То обстоятельство, что за данным гаражом числится задолженность за обслуживание, также не свидетельствует о нарушении прав истца сменой титульного владельца гаражного бокса, поскольку истец с требованиями к Сливкову Е.В. о взыскании с него задолженности на содержание гаражного бокса с момента регистрации его права в суд не обращался, а Смирнов В.В. не возражает против несения указанных выше расходов за соответствующий период нахождения спорного имущества в его собственности.

Кроме того, судом установлено, что ранее истец обращался с требованиями к матери Сливкова Е.В. – ФИО1 с требованиями о взыскании данных расходов, и решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «А», которое решением мирового судьи было признано собственником гаражного бокса, и учредителем которого являлась мать Сливкова Е.В., в пользу ГСК взыскана задолженность на содержание гаражного бокса в размере 12150 руб.

Поскольку требования ГСК 123 об оспаривании записи в ЕГРП предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, суд обосновано в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении иска ГСК 123 о прекращении записи о праве собственности Сливкова Е.В. в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, и правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований предъявленных к Смирнову В.В.

Доводы жалобы о том, что по заявленным требованиям о применении последствий недействительности сделки купли-продажи срок исковой давности не истек, и данное требование, по мнению кассатора, не взаимосвязано с первоначальными требованиями о прекращении записи о праве Сливкова Е.В., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истец не представил доказательств нарушения его прав.

Установив обстоятельства того, что председатель ГСК препятствует владельцу гаражного бокса использовать его по назначению, суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ удовлетворил требования Смирнова В.В., обязав ГСК не чинить препятствия в пользовании гаражом.

Поскольку иных значимых доводов в опровержении выводов суда истцом не заявлено, судебная коллегия считает решение суда законным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.05.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 123 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: