Судья: Абрамов А.Ю. Дело № 33-8044 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В. При секретаре Самодуровой А.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.06.2011 года, которым постановлено: «Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Носореву М.Н. а именно земельного участка площадью 2 812 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 509 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти в лице судебного пристава-исполнителя Болотской А.В., представителя ЗАО КБ «ФИА-БАНК» в лице Александрова К.Р., и представителя ЗАО «К-Холдинг» в лице Рыжакова С.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Носырев М.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти о наложении ареста на недвижимое имущество, указав, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «А» к Носореву М.Н., ЗАО «Б» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и с заемщика ЗАО «Б» и поручителя Носорева М.Н. солидарно взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 888 452 рубля 33 копейки. Решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 186,2 кв.м, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 027 000 рублей. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ЗАО «КБ» - без удовлетворения. В процессе исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Носореву М.Н. на праве собственности, а именно: - на земельный участок площадью 2 812 кв.м, расположенный: <адрес>; - на земельный участок площадью 509 кв.м, расположенный: <адрес> Данное постановление истец считает незаконным по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный судом способ и порядок исполнения решения суда, которым определено взыскание задолженности путем продажи с публичных торгов указанного выше заложенного имущества, стоимость которого установлена в размере 4 027 000 рублей, что значительно превышает сумму взысканной задолженности по кредитному договору. Указывая, что обращение взыскания на иное имущество либо денежные средства должников на данный момент не требуется, и произведенным судебным приставом-исполнителем действия по аресту его имущества являются явно несоразмерными и нарушают права и законные интересы должников, Носорев М.Н. просил суд постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности отменить в полном объеме. Судом постановлено указанное выше решение, которое судебный пристав-исполнитель считает незаконным и просит отменить. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.01.2011 года с Закрытого акционерного общества «Б», Носорева М.Н. солидарно взыскано в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «А» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 452 рубля 33 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 735 000 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 89 892 рубля 66 копеек, задолженность по процентам - 47 868 рублей 49 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 15 691 рубль 18 копеек. Данным решением постановлено обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде нежилого помещения, общей площадью 186,20 кв.м, на 2 этаже: комнаты №№ 8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21; расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Б», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 027 000 рублей. В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Носорева М.Н., по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г.о. Тольятти наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше земельных участков. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника. В силу ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с п. 4 указанной статьи только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Анализируя указанные выше нормы, суд правильно указал, что мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника допускается только в случае, когда требования исполнительного документа не могут быть исполнены должником в ином порядке. В силу ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда. Поскольку указанным выше решением судом четко сформулирован и определен порядок и способ его исполнения путем обращения взыскания на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее заемщику, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при исполнении решения суда должен был в первую очередь предпринять действия по обращению взыскания именно на заложенное имущество в соответствии с решением суда. Кроме этого, в силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества носит обеспечительный характер. При этом целью обеспечительных мер является надлежащее и своевременное исполнение решение суда. В данном же случае, обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, на которое в будущем возможно обращение взыскания, не способствует своевременному исполнению решения суда ввиду того, что судом уже определено взыскание на определенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью. Доводы судебного пристава-исполнителя о поступившей им информации от представителя ЗАО КБ «А» об оспаривании заемщиком договора залога имущества, на которое обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку на действия по возбужденному исполнительному производству в отношении собственника заложенного имущества указанные выше обстоятельства в силу законодательства об исполнительном производстве не влияют. Определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на предмет залога, также не является основанием препятствующим совершать действия по исполнительному производству в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств того, что судебному приставу-исполнителю на момент издания оспариваемого постановления были предоставлены соответствующие документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства, суду не предоставлено. Более того, данные обстоятельства не являются основаниями для фактического приостановления исполнительного производства в отношении заемщика, судом не рассматривался вопрос о приостановлении исполнительного производства. Ни судебным приставом-исполнителем, ни иными заинтересованными лицами суду не представлено иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество. Причин, препятствующих продажи заложенного имущества через организацию торгов, отсутствуют. Доводы жалобы о том, что наложение ареста на имущество должникам было произведено с учетом того, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, судебная коллегия также считает необъективными при установлении указанных выше обстоятельств реальной возможности произвести исполнение решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество. Доводы жалобы о возможности отмены договора залога, что впоследствии приведет к невозможности исполнения решения суда о солидарном взыскании с заемщиков задолженности по кредиту, являются несостоятельными. В соответствии с требованиями п. 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В связи с этим суд обосновано принял во внимание то обстоятельство, что стоимость заложенного имущества, установленная решением суда в размере 4 027 000 рублей, значительно превышает размер взысканной задолженности - 888 452 рубля 33 копейки, и денежные средства, которые могут быть получены в результате реализации заложенного имущества, полностью покрывают задолженность. При таких обстоятельствах суд правомерно указал на несоразмерность принятых обеспечительных мер, содержащимся в исполнительных документах требованиям. Ссылки в жалобе на судебные постановления по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение судом постановлено исходя из конкретных фактических обстоятельств, которые не оспаривались заинтересованными лицами. Указанные выше обстоятельства судебным приставом-исполнителем учтены не были при принятии постановления о наложении ареста, в связи с чем, суд правомерно признал его незаконным и отменил. Доводы жалобы об отсутствии нарушения прав заявителя принятым постановлением о наложении ареста, не могут быть приняты во внимание, поскольку арест имущества создает определенные препятствия в осуществлении владения им, притом, что объективных причин для наложения ареста не имелось. Все иные доводы кассационной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: