Судья: Горбунова Т.Н. гр. дело №33-8054/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Елистратовой Е.И. судей Марушко Л.А., Шуковой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета по Управлению имуществом г. Димитровграда на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области к Соколову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами -отказать». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А. судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Комитет по управлению имуществом <адрес> обратился в суд с иском к Соколову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования следующим. В обоснование заявленных требований истец указал, что п.2 ст.42 Устава м. о. «Город Димитровград» Ульяновской области, к полномочиям Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, в порядке, установленном Городской Думой, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Димитровграда Ульяновской области. П. 1.1. Положения «О комитете по управлению имуществом г. Димитровграда» установлено, что Комитет уполномочен на управление и распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности города. П.2.1. вышеуказанного Положения установлено, что Комитет владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, расположенными в границах города, являющихся муниципальной собственностью. В силу изложенного, Комитет правомочен на распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Соколов В.В. является собственником производственной базы, общей площадью 2243,81 кв. м, по адресу<адрес> В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной, собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Ст. 42 ЗК РФ регламентирует положение, в соответствии с которым лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, нормативно-правовыми актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило, при этом учитывается цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Ответчик без законных на то оснований сберег плату за пользование земельным участком площадью 15503 кв. м по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1052364 руб. 68 коп. В результате невнесения ответчиком денежных средств за пользование земельным участком не происходит пополнения доходной части бюджета <адрес>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование земельным участком площадью 15503кв.м в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175903 руб. 19 коп.,, расположенным по адресу: г.о. <адрес>. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 1228267 руб. 87 коп., из них: 1052364 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 175903 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом было постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Комитета по Управлению имуществом г. Димитровграда Князькин А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда- приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым В.В. и ООО «Димитровград-Лада» был заключен договор купли-продажи производственной базы общей площадью 2243,81 кв. м по адресу: <адрес> Между тем, как установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды между Соколовым В.В. и Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда не заключался, Соколов В.В. договор аренды не подписывал и арендные платежи не производил. Кроме того, как правомерно указал суд, Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда не представлено доказательств об использования Соколовым В.В. земельного участка площадью 15503 кв. м, которые вправе и должен был представить истец в силу ст. 56 ГПК РФ. При этом, судом установлено, что площадь производственной базы составляет 2243,81 кв. м. Суд обоснованно сослался на то, что доводы истца об использовании ответчиком земельного участка площадью 15503 кв.м. опровергаются имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что оплату за фактическое использование спорного земельного участка производило ООО «Димитровград-Лада» и во всех платежных поручениях, в графе «плательщик» указано указанное общество. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал о том, что Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, принимая оплату арендных платежей непосредственно от ООО «Димитровград-Лада», признавал факт использования последним спорного земельного участка. Однако, судом также установлено, что между Соколовым В.В. и ООО «Д» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры аренды производственной базы по адресу: <адрес>, общей площадью 2243,81 кв. м. При вышеназванных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что земельный участок площадью 2243,81 кв. м, расположенный под производственной базой, использовался иным лицом, а не Соколовым В.В. Кроме того, из материалов дела следует, что Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между тем, как правомерно указал суд в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. При этом, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требования Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда о взыскании неосновательного обогащения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства применил к вышеуказанным требованиям трехлетний срок исковой давности, в связи, с чем правомерно отказал истцу в их удовлетворении. Суд пришел к правильному выводу о том, что в данному случае оснований для удовлетворения требований истца о применении п. 2 ст. 1107 ГК РФ не и имеется, поскольку, как правомерно указал суд, применение данной правовой нормы законодатель ставит в зависимость от момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судом было установлено, что Соколов В.В. добросовестно полагал, что спорный земельный участок на законных основаниях находится в пользовании ООО «Димитровград-Лада». Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда к Соколову В.В. с требованием об оплате арендных платежей за использование спорного земельного участка ни разу не обращался, что также дает основания полагать, что Соколов В.В. не знал и не мог знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не усматривается. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены правильно, всем доводам ответчиков дана надлежащая правовая оценка в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуально права по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.06.06г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по Управлению имуществом г. Димитровграда без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: