Судья: Сафонова Л.А. гр.дело 33-7495 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе Председательствующего: Елистратовой Е.В. Судей: Марушко Л.А., Шуковой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Перепечиной Н.К на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.05.2011г., которым постановлено: «Взыскать солидарно с Перепечина С.А., Перепечиной Н.С., Бондик Т.С., Перепечиной Н.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № № Жилищно-коммунального хозяйства» г.о.Тольятти задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуге в сумме 71 486,94 руб., пени в размере 4 473,92 руб., а всего 75 960,86 руб. Взыскать с Перепечина С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № № Жилищно-коммунального хозяйства» г.о.Тольятти расходы по оплате государственной пошлины в размере 623,61 руб. Взыскать с Перепечиной Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № № Жилищно-коммунального хозяйства» г.о.Тольятти расходы по оплате государственной пошлины в размере 623,61 руб. Взыскать с Бондик Т.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № № Жилищно-коммунального хозяйства» Р.О.Тольятти расходы по оплате государственной пошлины в размере 623,61 руб. Взыскать с Перепечиной Н.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № № Жилищно-коммунального хозяйства» г.о.Тольятти расходы по оплате государственной пошлины в размере 623,61 руб. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА : ООО «УК № ЖКХ» обратилось в суд с иском Перепечену С.А, Перепечиной Н.С., Бондик Т.С., Перепечиной Н.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указало, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них возникла задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 71.486 руб. 88 коп. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 71.486 руб.88 коп., пени в размере 4.994 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2.494 руб. 45 коп. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Перепечина Н.К. просит данное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно ст.210 ГК РФ, п.п.3,4 ст.30, ст.39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данный жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. На основании ст.153,155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, - плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Перепечин С.А., Перепечина Н.С., Перепечина Н.К. является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.Разина, 72-174. Вместе с ней в данной квартире проживает ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 71.486 руб. 94 коп., начислены пени в размере 4.473 руб. 92 коп. Судом установлено, что тарифы за содержание и ремонт жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ год в установленном порядке согласованы не были, поэтому при выставлении счетов ООО «УК № ЖКХ» основывается на тарифах - размере платы за содержание и ремонт жилых помещений для жителей <адрес>, утвержденных: - постановлением Мэра городского округа Тольятти Самарской области от 24 декабря 2008г. №3185-п/1 «Об оплате жилого помещения населением городского округа Тольятти в 2009 году» -постановлением мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 28.12.2009г. № 2934-п/1 «Об оплате жилого помещения населением городского округа Тольятти в 2010 году» (в редакции 27.02.2010г.). В соответствии со ст.157 ЖК РФ и ФЗ РФ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления, которым в рассматриваемом случае является мэрия городского округа Тольятти. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ года органы местного самоуправления не устанавливают размер платы за коммунальные услуги для населения. Расчет платы за коммунальные услуги производится управляющими компаниями, ТСЖ и ЖСК самостоятельно в соответствии с постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2000г.. Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом приведенного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности представленный истцом является верным и требования о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 71.486 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению. В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 4 473,92 руб. также законны и обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд обоснованно признал не состоятельными доводы ответчиков о том, что ООО «УК № ЖКХ» не имеет полномочий на управление многоквартирным домом, что ответчики договор с истцом по управлению многоквартирным домом не заключали, в связи с чем, не должны нести расходы по квартплате и коммунальным платежам. В соответствии с п.2 ст.61 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Судом установлено, что поскольку жители дома не выбрали ни один из способов управления многоквартирным домом, то соответствии с п.4 ст.161 ЖК РФ РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, провел открытый конкурс по отбору управляющей организации. Порядок отбора закреплен в Постановлении Правительства РФ от 06.02.2006г. №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». Как следует из материалов дела, из протокола 2/3 от ДД.ММ.ГГГГ конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, распложенными на территории г.о.Тольятти по лоту №, многоквартирный дом по адресу <адрес> передан в управление управляющей компании ООО «УК № ЖКХ». В ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Тольятти по заявлению жителей дома, установлено, что при проведении конкурса имели место нарушения действующего законодательства (конкурс проведен по истечении предельного срока, а так же при формировании лота включены дома, расположенные на земельных участках, не граничащих друг с другом), вместе с тем, результаты конкурса не были признаны недействительными. Как следует из материалов дела, было выдано предписание Мэру г.о.Тольятти об устранении выявленных нарушений, во исполнение которого в Прокуратуру г.о.Тольятти было сообщено, что конкурс был проведен несвоевременно, так как на момент подготовки конкурсной документации инициативными группами жителей домов велась работа по выбору способа управления многоквартирными домами: межевание земельных участков не проводилось, жилые строения находятся в зоне обслуживания одних элетро-, водо, и теплоснабжающих предприятий. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что фактически ООО «УК № ЖКХ» приступило к управлению многоквартирным домом, заключило договора с обслуживающими организациями, что в частности установлено проверкой прокуратуры г.о.Тольятти по заявлению жителя дома ФИО2 Ответчики не отрицают, что в течение спорного периода пользовались водой, светом, помещение отапливалось, оказывались услуги по содержанию дома и придомовой территории. Доводы кассационной жалобы Перепечиной Н.К. не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПКРФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, которое могут повлечь отмену или изменение решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.05.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перепечиной Н.К. без удовлетворения. Председательствующий: Судья: