Судья : Панкратова Т.В. 33-8259. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. 9 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Николаевой Н.М. Судей Ефремовой Л.Н. и Гороховика А.С. При секретаре Мучкаевой Н.П. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Тольяттикаучук» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2011 года, которым постановлено : «Иск удовлетворить частично. Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части вывода в простой Тиники Н.Ф.. Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Тиники Н.Ф. разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 2200 руб., а всего <данные изъяты> рублей. Обязать ООО «Тольяттикаучук» предоставить Тиники Н.Ф. фактический допуск к исполнению обязанности по занимаемой должности. Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части вывода в простой Березиной И.А.. Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Березиной И.А. разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 2200 руб., а всего 23577, 76 рублей. Обязать ООО «Тольяттикаучук» предоставить Березиной И.А. фактический допуск к исполнению обязанности по занимаемой должности. В остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителей ООО «Тольяттикаучук» Гусяковой Э.А. и Дунаева Д.Г. ( по доверенностям) в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Березина И.А. и Тиника Н.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании разницы между начисленной и полагающейся заработной платой, компенсации морального вреда. При этом истицы в обоснование требований указывали, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком, который в 2009 году незаконно отправил их во временный простой с оплатой в размере 2\3 от среднего заработка, с чем они не согласны. Просили взыскать с ответчика в их пользу недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ : Березиной И.А. в размере <данные изъяты> копеек, Тиники Н.Ф.- <данные изъяты> копейки, а также компенсировать причиненный ответчиком им моральный вред каждой по 10.000 рублей. В процессе судебного разбирательства истицы уточнили свои требования (л.д.43,82-84), просили суд признать незаконными : приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выводе в простой Тиники Н.Ф., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выводе в простой Березиной И.А., поскольку основания для простоя отсутствовали, что установлено ранее вынесенными решениями суда. Также просили взыскать с ответчика разницу в заработной плате за период нахождения в простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тиники Н.Ф. - <данные изъяты> в пользу Березиной И.А. - <данные изъяты> и обязать ответчика предоставить истицам фактический допуск к исполнению обязанностей по занимаемым должностям. Также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждой и расходы на оплату услуг представителя по 2200 рублей в пользу каждой. Представители ООО «Тольяттикаучук» исковые требования истиц не признали, заявили о пропуске срока исковой давности для предъявления требований Березиной И.А. и Тиники Н.Ф. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Тольяттикаучук» просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены заявленные требования Березиной И.А. и Тиники Н.Ф., подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права. Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения судом данного спора истицы состояли в трудовых отношениях с ООО «Тольяттикаучук», работая в должности <данные изъяты>. Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тиника Н.Ф., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Березина И.А. выведены во временный простой в связи с проведенными организационными мероприятиями и отсутствием работы (л.д.10,11). Согласно пункту второму данных приказов оплата простоя работникам производится в соответствии с ч.1 ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере двух третей средней заработной платы. Установлено, что с момента издания вышеприведенных приказов истицы получают оплату труда в виде 2\3 средней заработной платы, что никем по делу не оспаривается. В соответствии сот ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права… Из материалов дела видно, что с оспариваемыми истицами приказами они ознакомлены : Тиника Н.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ, Березина И.А. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их личными подписями (л.д.10,11). Установлено судом, что вышеприведенные приказы № и № оспаривались ранее истицами в судебном порядке в части возложения на них обязанности ежедневной регистрации у работодателя в установленное время и месте. В этой части приказы признаны незаконными решением Центрального районного суда г. Тольятии Самарской области от 23.12.2009 года (л.д. 46-48). При этом установлено, что в части вывода их во временный простой и оплаты в размере 2\3 средней заработной платы Тиника Н.Ф. и Березина И.А. изданные ответчиком приказы не оспаривали. С такими требованиями они обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84). Ответчиком по делу заявлено о пропуске истицами срока на обращение в суд с указанными требованиями. Не соглашаясь с заявленным ответчиком ходатайством, суд первой инстанции в решении указал, что срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказов о выводе в простой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истицами не пропущен, поскольку имеют место быть длящиеся правоотношения. Между тем, такой вывод суда противоречит требованиям ст.392 ч.1 ТК РФ и фактическим материалам дела. Установлено, что истицы, зная с ДД.ММ.ГГГГ о существовании приказов № и № о выводе их во временный простой и установлении оплаты труда в размере 2\3 средней заработной платы, до ДД.ММ.ГГГГ эти приказы в указанной выше части не оспаривали, пропустили срок на обращение в суд с такими требованиями, установленный ст.392 ч.1 ТК РФ, каких –либо уважительных причин при этом в заявлении и суду не привели. При этом пропуск истицами срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу им в иске. Так как отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истицами требований в указанной части, также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. В связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения требований Тиника Н.Ф. и Березиной И.А. о признании приказов о простое незаконными, взыскании им заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, компенсации морального вреда и возложении обязанности на ответчика по фактическому доступу к исполнению обязанностей по занимаемым ими должностям. Поскольку судом первой инстанции правильно и полно установлены все имеющие значение для данного спора обстоятельства, однако неверно истолкован материальный закон, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части удовлетворения требований Тиника Н.Ф. и Березиной И.А. и вынести новое решение в этой части об отказе им в иске. Что касается решения суда в остальной части, которым истицам отказано в удовлетворении требований о взыскании разницы в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска ими срока на обращение в суд с такими требованиями, решение суда является правильным. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июня 2011 года в части удовлетворения требований Тиника Н.Ф., Березиной И.А. о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о выводе их в простой, взыскании разницы в заработной плате за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, судебных расходов и возложении обязанности на ООО «Тольяттикаучук» по фактическому доступу Тиника Н.Ф. и Березиной И.А. к исполнению занимаемых ими должностей – отменить и отказать Тиника Н.Ф. и Березиной И.А. в удовлетворении указанных требований в полном объеме в связи с пропуском ими срока на обращение в суд. В остальной части то же решение суда – оставить без изменения. Кассационную жалобу представителя ООО «Тольяттикаучук» - удовлетворить. Председательствующий – Судьи -