Судья Корнилаева Е.Г. гр. дело № 33-8056/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.,

судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Алексаниной Н.П. – Юдакова В.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алексаниной Н.П. к Чупраковой Г.М. о взыскании денежных средств по договору займа отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Алексаниной Н.П. – Юдакова В.Г. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Чупраковой Г.М. – адвоката Гуровой Т.В. (по ордеру и доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексанина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Чупраковой Г.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

В заявлении представитель истца указал, что Алексанина Н.П. владела на праве собственности двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, которую она 10.09.10 продала за 1 725 000 рублей с целью покупки в долевой собственности с Чупраковой Г.М. квартиры в г.Тольятти.

13.09.10 Алексанина Н.П. передала 1 700 000 рублей ответчице для покупки трёхкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, с последующим оформлением в долевую собственность.

Согласно устной договоренности ответчица до оформления указанной квартиры в собственность, должна была часть долга в сумме 850 000 рублей вернуть истице. Фактически между истицей и ответчицей был заключен договор займа.

Впоследствии Алексанина Н.П. решила проконтролировать целевое использование займа, а также соблюдение договоренности оформления квартиры по 50 % на неё и 50 % на ответчицу, и обнаружила, что Чупракова Г.М. 14.09.10 вступила в члены ЖСК «<данные изъяты>», заключив договор-обязательство № № на строительство трехкомнатной квартиры общей площадью 87,84 кв.м. на 8 этаже блок 8Г-3, строительный номер квартиры 3-А по адресу: <адрес>.

30.03.11 Алексанина Н.П. направила ответчице претензию с просьбой в 10-дневный срок вернуть ей деньги в сумме 1 700 000 рублей или переоформить на нее договор-обязательство №№ от 14.09.10 на строительство трехкомнатной квартиры.

Претензия Чупраковой Г.М. была получена, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, пай в ЖСК «<данные изъяты>» на истицу не переоформлен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель истца просил суд взыскать с Чупраковой Г.М. сумму займа в размере 1 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 16 804 рубля, расходы за оформление нотариальной доверенности - 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Алексаниной Н.П. – Юдаков В.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что Алексаниной Н.П. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.01 (л.д.41).

Из договора купли-продажи от 10.09.10, заключенному между Алексаниной Н.П. и ФИО1 следует, что последний приобрёл у Алексаниной Н.П. двухкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу за 1 725 000 рублей, из которых 918 000 рублей было передано продавцу до подписания данного договора.

Оставшиеся 806 400 рублей должны были быть уплачены истице в виде социальной выплаты на приобретение жилья за счёт средств федерального бюджета, удостоверенной свидетельством от 03.08.10 о предоставлении социальной выплаты ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на приобретение жилья, в течение 10 дней после предоставления договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру, путём перечисления средств социальной выплаты в Ульяновское отделение Сбербанка (л.д.7-9).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 13.09.10 Алексанина Н.П. сняла со сберегательной книжки первый взнос в размере 898 000 рублей и передала его ответчице, а 04.10.10 сняла ещё 802 000 рублей, и также передала ответчице.

Всего Чупраковой Г.М. истица передала 1 700 000 рублей для покупки ФИО2 – сыну истицы и зятю ответчицы квартиры в г. Тольятти.

Вместе с тем, судом было установлено, что 10.09.10 на счёт истицы поступили денежные средства в размере 898 600 рублей, а 13.09.10 истицей было снято еще 620 360 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладам на имя Алексаниной Н.П. (л.д.10).

Из копии сберегательной книжки Алексаниной Н.П. видно, что 28.09.10 на ее счёт поступили денежные средства в размере 806 400 рублей, а 04.10.10 данная сумма была снята (л.д.12).

Вышеуказанные денежные средства в размере 620300 рублей и 806 461 рубль были сняты ФИО2 по доверенности, выданной Алексаниной Н.П. (л.д. 51-56).

Из материалов дела следует, что 14.09.10 Чупракова Г.М. обратилась в правление ЖСК «<данные изъяты>» с заявлением о принятии её в члены кооператива на строительство трёхкомнатной квартиры, площадью 87,84 кв.м., строительный номер 3 а, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.39).

14.09.01 между ЖСК «<данные изъяты>» и Чупраковой Г.М. заключен договор-обязательство № №, согласно которому кооператив обязался построить и передать, а пайщик обязался оплатить и принять 3-х комнатную квартиру общей площадью 87,84 кв.м., 8 этаж, 8Г-3 блок, строительный номер квартиры 3-А в доме-новостройке по адресу: <адрес> Ориентировочная стоимость квартиры по данному договору составляет 1 724738,40 рублей, которая выплачена полностью на момент подписания договора (л.д.38).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, документов, в подтверждение договора займа, заключенного между истицей и ответчицей в письменной форме (расписки) представителем истца суду представлено не было.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании указал, что между истицей и ответчицей имела место только устная договоренность.

Из материалов дела также усматривается, что в настоящее время Чупракова Г.М. обратилась в ЖСК «<данные изъяты>» с заявлением о переоформлении выплаченного ею пая за трёхкомнатную квартиру в равных долях на внука - ФИО4 2009 года рождения, дочь - ФИО3 и зятя - ФИО2 с последующим исключением её из членов кооператива, что подтверждается её заявлением (л.д.40).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Алексаниной Н.П. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с Чупраковой Г.М. денежных средств в размере 1700000 рублей.

Поскольку в иске Алексаниной Н.П. было отказано, суд также правильно отказал ей в удовлетворении ее требований в части взыскания с ответчицы госпошлины, расходов за оформление нотариальной доверенности, а также расходов по оплате услуг представителя.

Довод кассационной жалобы представителя Алексаниной Н.П. о том, что между истицей и ответчицей фактически был заключен договор поручения в пользу третьего лица, однако суд заявленное в судебном заседании ходатайство об изменении иска оставил без внимания, несостоятелен.

Суд обоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований стороне истца, в связи с тем, что одновременно изменилось основание и предмет иска, и правильно разъяснил истцу, что он вправе обратиться с иском в суд в общем порядке (протокол с/з л.д.61об.).

Указание в кассационной жалобе представителя Алексаниной Н.П. на то, что суд необоснованно отказал стороне истца в удовлетворении их ходатайств о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей ФИО2 ФИО3 голословно, поскольку согласно материалам дела таких ходатайств от стороны истца не поступало.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алексаниной Н.П. – Юдакова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: