Судья: Карлов В.П. № 33-8302

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Марушко Л.А., Подольской А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рубинато Л.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 23.05.2011 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рубинато Л.А. в пользу Ищенко О.М. долга в сумме 9000 долларов США, проценты по договору займа в сумме 13500 долларов США, а всего 24500 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Рубинато Л.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9491 руб. 18 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ищенко О.М. обратился в суд с исковым заявлением к Рубинато Л.А. о взыскании денежных средств.

В заявлении указал, что 25.04.1998 г. Рубинато Л.А. взяла у него в долг 9000 (девять тысяч) долларов США под 5 % в месяц, обязуясь возвратить долг после ноября 1998 года по требованию истца.

Истец длительное время разыскивал истицу, выяснилось, что она, имея в собственности квартиру по адресу: <адрес>, где она также и зарегистрирована, выехала и проживает в настоящее время в Италии.

Истец вынужден был прибегнуть к помощи частного детектива для того, чтобы выяснить местонахождение истицы, многократно звонил ей по телефону, написал ей письмо с требованием возврата долга.

Истец просил взыскать долг и проценты за предшествующий обращению в суд период, а именно: с сентября 2008 г. по январь 2011 г. сумма долга составляет: 9000 долларов США по расписке, и 13500 долларов США проценты за 30 месяцев, что по курсу доллара на 12.01.2011 г. составляет: 1 доллар США = 30,6252, таким образом, сумма задолженности с учётом процентов составляет 689067,23 рубля.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Рубинато Л.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Одним из подтверждений договора займа и его условий, согласно п.2 ст.808 ГК РФ, может быть расписка.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.1998 г. Рубинато Л.А. взяла у Ищенко О.М. в долг 9 000 долларов США под 5 % в месяц, обязуясь возвратить долг после ноября 1998 года по требованию истца, что подтверждается распиской от 25.04.1998 г.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчица ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по расписке, не вернув сумму по первому требованию истца, т.е. в июля 2008 года, что подтверждается письмом от 26.07.2008 г. с требованием возврата указанной в расписке суммы, а также показаниями свидетеля ФИО7

Доводы ответчицы о том, что она указанное письмо от 26.07.2008 г. не получала, в связи с чем, истец по ее мнению фактически не предъявлял к ней требования о возврате суммы долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела и пояснений истца, он направил указанное письмо по последнему известному ему месту жительства и регистрации ответчицы в РФ, другое место жительства ответчицы ему не было известно, тем самым надлежащим образом известив её о возврате долга.

Более того, судом установлено, что в целях определения местонахождения ответчицы для предъявления к ней требования о возврате суммы долга, истец был вынужден прибегнуть к помощи частного детектива ФИО7, что подтверждается материалами дела и показаниями данного свидетеля.

Доводы ответчицы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку законом и договором в этом случае такой порядок не предусмотрен.

Доводы ответчицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку не основаны на законе и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Более того, как установлено судом, Рубинато Л.А. с 2001 г. на территории РФ не проживает, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца имелись реальные препятствия для предъявления ей требований о возврате долга.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Рубинато Л.А. в пользу Ищенко О.М. сумму долга в размере 9 000 долларов США, проценты по договору займа в размере 13 500 долларов США, в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Суд также правильно взыскал с ответчицы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9491 руб. 18 коп.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 23.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рубинато Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: