Судья: Картунова Л.К. гр.д. № 33-7713

«08» августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Подольской А.А., Книстяпиной Н.А.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Корягиной Л.А. – Пугаева Ф.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда г. Самары от 31 мая 2011 г., которым постановлено:

«Прекратить право общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Признать за Волковой А.А. право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес>.

Взыскать с Корягиной Л.А. в пользу Волковой А.А. уплаченную при предъявлении иска сумму государственной пошлины в размере 4334,13 руб. и расходы за оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей, а всего 7334 руб. 13 коп.

Арест, наложенный определением Советского районного суда г. Самары от 13.05.2011 года, на квартиру <адрес> снять».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Корягиной Л.А. – Пугаева Ф.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Волковой А.А. – Ганьжовой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова А.А. обратилась в суд с иском к Корягиной Л.А. (с учетом уточненных требований) о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности, указав, что она является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Корягина Л.А.

Решением Советского районного суда г. Самары от 27.05.04 г. с нее в пользу ответчицы взыскана стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, также данным решением Корягина Л.А. признана утратившей право на ? долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что решение от 27.05.04 г. исполнено ею в полном объеме, Волкова А.А. просила прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, взыскать в ее пользу с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4334,13 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представителя Корягиной Л.А. – Пугаева Ф.Р. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 44,80 кв.м., жилой – 32,50 кв.м.

Волкова А.А. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается решением Советского районного суда г. Самары от 27.05.04 г.

Решением Советского районного суда г. Самары от 27.05.04 г., вступившим в законную силу, Корягина Л.А. (ответчица по данному делу) признана утратившей право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с Волковой А.А. (истицы по данному делу) в пользу Корягиной Л.А. взыскана, в том числе, стоимость ? доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 156706,25 руб.

Установлено, что в ноябре 2010 г. решение от 27.05.04 г. истицей исполнено, стоимость ? доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 156706,25 руб. ею ответчице выплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате, справкой № от 21.12.10 г., выданной ГУ ОПФР по Самарской области, о выплатах, произведенных по исполнительному листу, постановлением от 18.11.10 г. об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что ответчица утратила право собственности на долю в спорной квартире, на основании вступившего в законную силу решения суда, а истица выплатила ей стоимость данной доли, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истица приобрела право собственности на ранее принадлежащую ответчице долю в праве собственности на спорное жилое помещение и обоснованно удовлетворил исковые требования Волковой А.А.

Также суд правильно, с учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер, с учетом требований разумности, до 3000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4334,13 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмет и по тем же основаниям решение суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее, при рассмотрении гражданского дела по иску Корягиной Л.А. к Волковой А.А., по результатам которого, было вынесено решение от 27.05.04 г., вступившее в законную силу, Волковой А.А. требования о признании за ней права собственности на ? долю в спорной квартире не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, в 2004 г. году с иском обращалась сама Корягина Л.А. и основывала свои требования на обстоятельствах, отличных от тех, на которые в настоящее время ссылается Волкова А.А. в обоснование своих требований, таким образом, в данном случае спор между Корягиной Л.А. и Волковой А.А. отличается как по предмету, так и по основаниям от спора, который был разрешен решением от 27.05.04 г., в связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения производства на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по делу должно было быть прекращено, поскольку определением Советского районного суда г. Самары от 29.05.06 г. Волковой А.А. было отказано в принятии ее искового заявления о признании за ней права собственности на ? долю в спорной квартире, несостоятельны, поскольку согласно указанному определению, Волковой А.А. было отказано не в принятии к производству искового заявления, а в принятии заявления о вынесении дополнительного решения по иску Корягиной Л.А. к Волковой А.А. Кроме того, Волковой А.А. было разъяснено судом ее право обратиться с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил при рассмотрении дел срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказывая представителю ответчика в удовлетворении его заявления о применении срока исковой давности, суд обоснованно указал, что решение суда от 27.05.04 г., в части выплаты, Корягиной Л.А. денежной компенсации за ? долю в спорной квартире, было исполнено истицей в ноябре 2010 года, соответственно и право требования признания за ней права собственности на ? долю спорной квартиры, также возникло в 2010 году, в связи с чем, Волковой А.А. не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что Волковой А.А. в полном объеме решение суда от 27.05.04 г. не исполнено, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше материалами дела, которые исследовались судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказав представителю ответчицы в принятии встречного иска, нарушил ее права, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае если Корягина Л.А. полагает, что Волковой А.А. нарушены ее права и законные интересы, она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Волковой А.А.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Корягиной Л.А. – Пугаева Ф.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: