Судья Сериков В.А. гр. дело № 33-8255/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Н.М.

судей Ефремовой Л.Н. и Ермаковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чижова А.Н. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Чижова А.Н. отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чижов А.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о досрочном расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 28,99% годовых, на погашение ранее предоставленного ему Банком кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Чижов А.Н. указал, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ он имел стабильный доход и намеревался исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности главного инженера ОАО «<данные изъяты>». В настоящее время в силу своего возраста (<данные изъяты> лет) и наличия заболевания (сахарный диабет) он не имеет возможности трудоустроиться. В ДД.ММ.ГГГГ года ему установлена вторая группа инвалидности. Его доход составляет назначенная пенсия по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Банка было направлено письмо с просьбой расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, но Банк ему в этом отказал.

Ссылаясь на отсутствие заработка и материальной возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что изменение материального положения в силу ст. 451 ГК РФ является существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении кредитного договора, Чижов А.Н. просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и Банком ВТБ 24.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Чижов А.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Чижовым А.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с начислением за пользованием кредитом 28.99% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи.

Согласно п.2.1. договора кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Судом установлено, что после заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Чижов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности, что подтверждается копией трудовой книжки, а ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность.

Установлено, что ввиду не исполнения Чижовым А.Н. условий кредитного договора у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которую истец не оспаривал, как и свою обязанность по исполнению своих обязательств по ее погашению.

Из материалов дела следует, что Чижов А.Н. обращался к банку с просьбой о расторжение кредитного договора, в чем ему было отказано. Таким образом, установлено, что соглашения по вопросу расторжения договора между сторонами достигнуто не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд правильно указал, что материальную несостоятельность истца нельзя рассматривать в качестве существенно изменившихся обстоятельств, достаточных для расторжения договора по инициативе истца на основании ст. 451 ГПК РФ, придя в обоснованному выводу, что Чижов А.Н. должен был перед заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ оценить все риски, и в том числе в силу своего возраста мог и должен был разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий связанных как с трудовой деятельностью, так и с состоянием своего здоровья.

Кроме того, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором было отнесено к категории существенных, требуется одновременное наличие указанных в законе четырех условий. Вместе с тем, доказательств наличия совокупности этих условий истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Чижова А.Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Чижова А.Н., изложенные в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание и признал несущественными те обстоятельства, которые свидетельствуют об изменении его материального положения, и ссылки на то, что перечисленные обстоятельства влекут для истца невозможность рассчитаться по кредиту, являются неубедительными и не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства и получили в решении суда правильную правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Чижова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-