Судья: Вельмина И.Н. гр. дело №33-8071/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Елистратовой Е.В., Судей: Марушко Л.А., Пинчук С.В. при секретаре: Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ «Никитинское 2» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 17 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ТСЖ «Никитинское-2» к Вахрамову А.С., Вахрамовой М.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома и обязании произвести демонтаж дверного блока на лестничной площадке оставить без удовлетворения. Взыскать с ТСЖ «Никитинское-2» в пользу Вахрамова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ТСЖ «Никитинское 2» Рубцова Н.В., возражения на кассационную жалобу Гордиевского П.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ТСЖ «Никитинское-2» обратилось в суд с иском к Вахрамовым А.С., М.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома и обязании произвести демонтаж дверного блока на лестничной площадке. В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ. Вахрамов А.С, являясь собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной на 7 этаже жилого дома по адресу: <адрес> установил дверной блок, отгородив им часть лестничной площадки, нарушив указанными действиями права и интересы собственников в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Указанные действия ответчика, являются незаконными и произведены им самовольно, в нарушение норм действующего законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Никитинское-2» в письменной форме уведомляло Вахрамова А.С. о необходимости демонтажа двери и обеспечении доступа в места общего пользования, которое им незаконно занято, однако, данное обращение оставлено Вахрамовым А.С. без внимания. Истец считает, что на установку вышеуказанного дверного блока ответчиком не было получено согласие большинства собственников помещений, расположенных в указанном доме. Соответственно, выполненные работы по установке дверного блока проекту и требованиям действующего законодательства не проверялись. Соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме о передаче части общего имущества дома в пользование ответчика получено не было. Собрание по данному вопросу не проводилось, протокол соответствующего собрания в ТСЖ «Никитинское-2» отсутствует. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и обязать ответчиков произвести демонтаж установленного дверного блока на лестничной площадке 7 этажа по адресу: <адрес>, взыскать с Вахрамова А.С, Вахрамовой М.В. в пользу ТСЖ «Никитинское-2» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца представлено уточненное исковое заявление, согласно которому установка дверного блока препятствует фактическому доступу к коммуникациям центрального отопления, ливневому стоку, антенному распределительному щитку, высоковольтному распределительному щитку, и в случае аварийной ситуации препятствует свободной эвакуации людей. Кроме того, установленный дверной блок не соответствует нормам и требованиям пожарного, санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства. Судом было постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Никитинское 2»- Рубцов Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме». Уставом предусмотрено, что предметом деятельности ТСЖ является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Вахрамовы А.С. и М.В. являются собственниками <адрес> Судом установлено, что в вышеуказанном жилом доме было создано ТСЖ «Никитинское-2» и решением учредительного собрания собственников жилых помещений утвержден Устав ТСЖ « Никитинское-2» от ДД.ММ.ГГГГ Из искового заявления следует, что основанием для обращения ТСЖ «Никитинское-2», как представителя собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес> суд с иском явились незаконные, по мнению истца, действия ответчиков по установке дверного блока, и захвату ими части лестничной площадки без согласия собственников помещений в жилом доме. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Никитинское-2» направило письменное уведомление Вахромову А.С. о необходимости демонтажа двери и обеспечении доступа в места общего пользования, которые им незаконно занято. Между тем, судом правомерно указано на требование действующего законодательства, в соответствии с которым коридоры являются общим имуществом всех жильцов-собственников, при этом доля жильца в общем имуществе пропорциональна площади его квартиры. Кроме того, в соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества. Однако, как правомерно указал суд, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, какие права и законные интересы товарищества нарушены в результате установки ответчиками дверного блока и захвата ими части лестничной площадки без согласия собственников помещений в жилом доме, которые вправе и должен был представить истец в силу ст. 56 ГПК РФ. Наряду с этим, судом установлено, что в связи с установкой дверей на лестничных площадках жилых этажей <адрес>, собственники квартир №№ № составили и подписали акт о том, что двери, установленные на жилых этажах жилого дома, отгораживающие часть общего имущества (коридора для прохода или кладовок для хранения вещей), установлены для повышения безопасности и комфорта проживающих, а также для сохранности имущества, не нарушают прав собственников жилого дома и против установки дверей собственники указанных квартир не возражают. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчики, как собственники жилого помещения в многоквартирном жилом доме, установив дверной блок, и отгородив часть общего имущества, не нарушили права других собственников помещений указанного жилого дома. Кроме того, суд также правомерно указал о том, что в соответствии с действующим законодательством, факт установки дверного блока, отгораживающего часть общего имущества, не означает осуществление ответчиками действий, затрудняющими реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что установка дверного блока препятствует фактическому доступу к коммуникациям центрального отопления, ливневому стоку, антенному распределительному щитку, высоковольтному распределительному щитку, препятствует свободной эвакуации людей, не соответствует нормам и требованиям пожарного, санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства, поскольку указанные доводы не подтверждаются никакими доказательствами. Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Никитинское 2». Между тем, суд обоснованно в силу ст. 100 ГПК РФ взыскал с ТСЖ «Никитинское 2» в пользу Вахармова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены правильно в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.05.11 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Никитинское 2» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: