Судья Карлов В.П. гр. дело № 33-8045/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.,

судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Болотской А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава - испол­нителя от 11.05.11 о взыскании исполнительского сбора».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя Болотской А.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Департамент ЖКХ» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указало, что 29.04.11 в их адрес поступило постановление о возбужде­нии исполнительного производства №№, вынесенное 20.04.11 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти Болотской А.В. на основании исполнительного листа от 11.04.11. Данным постановлением ООО «Департамент ЖКХ» предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

12.05.11 в адрес заявителя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Болотской А.В. от 11.05.11 о взыскании испол­нительского сбора, вынесен­ное в рамках исполнительного производства № № от 20.04.11 в соответствии с которым с ООО «Департамент ЖКХ» взыскивается исполни­тельский сбор в размере 5000 рублей. В данном постановлении было указано, что исполнительный документ должником ООО «Департамент ЖКХ» в установленный до 11.05.11 срок добровольного исполнения, не исполнен, а также не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неис­полнения исполнительного документа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Департамент ЖКХ» просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-испол­нителя Болотской А.В. от 11.05.11 о взыскании исполнительского сбора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Болотская А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой сто­роне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующи­ми в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На основании ст.254 ГПК РФ гражданин (организация) вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муници­пального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию об­стоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправ­ления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возла­гаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы или лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые дейст­вия.

Из материалов дела следует, что 29.04.11 в адрес ООО «Депар­тамент ЖКХ» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №№, вынесенное 20.04.11 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти Болотской А.В. на основании исполнительного листа от 11.04.11, в котором заявителю предлагалось в течение пятидневного срока добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (л.д.4).

12.05.11 в адрес ООО «Депар­тамент ЖКХ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Болотской А.В. от 11.05.11 о взыскании испол­нительского сбора, вынесен­ное в рамках указанного исполнительного производства от 20.04.11, в соответствии с которым с ООО «Департамент ЖКХ» постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 5 000 рублей в срок до 11.05.11 (л.д.5-6).

Судом было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производст­ва было получено должником 29.04.11, о чем свидетельствует штамп входя­щей корреспонденции (л.д.23). Следовательно, последним днем для его добровольного исполнения являлось 10.05.11.

Однако, судом также было установлено, что еще 07.04.11, т.е. до возбуждения исполнительного производства, ООО «Департамент ЖКХ» добровольно произвело перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении собственника жилого помещения, располо­женного по адресу: <адрес>, -ФИО1

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что требования, указанные в исполнительном листе, были выполне­ны заявителем добровольно, о чем судебный пристав-исполнитель Болотская А.В. была уведомлена начальником юридического отдела ООО «Департамент ЖКХ» 12.05.11 (л.д.24).

Также о проведен­ном перерасчете был уведомлен и взыскатель, путем направления соответст­вующего письма.

Кроме того, о том, что должник добровольно исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, свидетельствует платежный документ за апрель 2011 г., направленный взыскателю (л.д.26).

Доказательств того, что должник несвоевременно исполнил свою обязанность, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ООО «Департамент ЖКХ» исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Болотской А.В. о том, что ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не были уведомлены о произведенном перерасчете, квитанция за апрель 2011 года взыскателем не получена, а также не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение решения суда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что решение суда от 16.11.10 о возложении на ООО «Департамент ЖКХ» обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, определив задолженность ФИО1 в размере 21848,49 рублей, исполнена должником в апреле 2011 года (л.д.7-9).

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Болотской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: