Судья Бритвина Н.С. гр. касс. дело № 33- 7983/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,

судей: Захарова С.В., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Фоминой И.А.,

при секретаре Мучкаевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колмаковой Н.П. (в своих интересах и в интересах сына Колмакова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.р.) на решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горелова А.В. удовлетворить.

Прекратить право пользования Колмаковым Е.В., Колмаковой Н.П., Дейкиным Н.В., Матвеевым В.П., Матвеевой И.В., Матвеевым Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Матвеевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу <адрес>.

Выселить Колмакова Е.В., Колмакову Н.П., Дейкина Н.В., Матвеева В.П., Матвееву И.В., Матвеева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Матвеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области в Кинельском районе снять с регистрационного учета из <адрес> Колмакова Е.В., Колмакову Н.П., Дейкина Н.В., Матвеева В.П., Матвееву И.В., Матвеева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Матвеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Колмаковой Н.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, пояснения Дейкина Н.В. в поддержку жалобы,

заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменений,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Горелов А.В. (собственник дома и участка) обратился в суд к Колмакову Е.В., Колмаковой Н.П., Дейкину Н.В., Матвеевой И.В., Матвееву В.П., к несовершеннолетним детям Матевеевых - к Матвееву Р.В.ДД.ММ.ГГГГ.р. и Матвееву А.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области в Кинельском районе, к 3-му лицу -Дорогойченкову С.А. с иском о прекращении права пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, о выселении и снятии с регистрационного учета.

При этом, истец утверждал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он(истец) приобрел в собственность у Дорогойченкова С.А. вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Предыдущим собственником спорных дома и земельного участка был ответчик Колмаков Е.В.

При заключении договора купли-продажи, истцу было известно о том, что в доме зарегистрированы ответчики, но продавец- Дорогойченков С.А. его заверил в том, что ответчики снимутся с регистрационного учета.

С момента приобретения дома и земельного участка в собственность, истец не может пользоваться принадлежащей ему собственностью, так как ответчики незаконно пользуются принадлежащим ему домом и земельным участком, и не желают освобождать дом.

Истец просил суд прекратить право пользования Колмаковым Е.В., Колмаковой Н.П., Дейкиным Н.В., супругами Матвеевыми В.П., И.В., несовершеннолетними Матвеевым Р.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., и Матвеевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из жилого <адрес> и снять их с регистрационного учета из указанного дома.

Ответчики: Колмакова Н.П., её сын Колмаков Е.В. (отбывающий наказание в виде лишения свободы в <адрес>), Дейкин Н.В. иск не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Колмаковой Н.П. (в своих интересах и в интересах сына Колмакова Е.В.) ставится вопрос об отмене решения суда и о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорогойченковым С.А. и истцом Гореловым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому, истец приобрел у Дорогойченкова С.А. в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на спорные жилой дом и на земельный участок, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные дом и земельный участок Дорогойченков С.А. приобрел у предыдущего собственника - у ответчика Колмакова Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Колмакова Н.П.(мать Колмакова Е.В.) и Дейкин Н.В.(гражданский муж Колмаковой Н.П.) не оспаривали, что такой договор между Колмаковым Е.В. и Дорогойченковым С.А. подписывался.

Доводы ответчиков о том, что первый договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ(заключенный между Колмаковым Е.В. и Дорогойченковым С.А.) является мнимым, что Колмаков Е.В. и Дорогойченков С.А. не имели намерений заключать договор купли-продажи, а заключили договор займа, по которому Колмаков Е.В. взял в долг у Дорогойченкова С.А. денежную сумму, что в обеспечение обязательств по договору займа и был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи дома и земельного участка, суд обоснованно не принял во внимание, так как данные доводы не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

В рамках другого гражданского дела Колмаков Е.В. уже оспаривал первую сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Так, вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Колмакову Е.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи спорных земельного участка и жилого от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колмаковым Е.В. и Дорогойченковым С.А.

Этим же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано и в удовлетворении иска Колмакову Е.В. о признании недействительным второго договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, заключенного между Дорогойченковым С.А. и истцом-Гореловым А.В..

В рамках настоящего гражданского дела, судом установлено, что на момент заключения истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом доме были зарегистрированы ответчик Колмаков Е.В., его мать Колмакова Н.П., Дейкин Н.В. (сожитель Колмаковой Н.П.), супруги Матвеевы и их дети: Матвеев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., и Матвеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ.р.

Ответчики Колмаков Е.В., Колмакова Н.П. и Дейкин Н.В. проживали в спорном доме, ответчики Матвеевы стали проживать в доме на момент последнего судебного заседания, которое состоялось 05 июля 2011 года.

Судом также установлено, что ответчики членами семьи нового собственника дома и земельного участка Горелова А.В. не являлись и не являются, соглашений о проживании ответчиков в спорном доме не заключалось.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что исковые требования Горелова А.В. о прекращении права пользования ответчиками спорными домом и земельным участком обоснованны и подлежат удовлетворению.

По утверждениям ответчиков, они не намерены освобождать спорный дом, поскольку считают недействительным первый договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колмаковым Е.В. и Дорогойченковым С.А.

Ответчики не исполнили досудебное требование истца освободить спорный дом до ДД.ММ.ГГГГ и сняться с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проживание и регистрация ответчиков в спорном доме препятствует истцу в осуществлении им прав собственника, в связи с чем, исковые требования о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета спорного дома, подлежат удовлетворению.

Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

Доводы Колмаковой Н.П. в своих интересах и в интересах сына Колмакова Е.В. в кассационной жалобе, сводящиеся к оспариванию договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного дома, заключенного между Колмаковым Е.В. и Дорогойченковым С.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения другого гражданского дела, по которому уже постановлено отказное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колмаковой Н.П. в своих интересах и в интересах сына Колмакова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: