Судья : Тулякова О.А. гр.№33-8016 02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе : председательствующего – Яковлевой В.В. судей: Гороховика А.С., Акининой О.А. при секретаре -Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО»Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.06.2011 года, которым постановлено:» В удовлетворении исковых требований АК Сбербанку РФ ОАО в лице Кировского отделения №6991 к Татаринцевой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать ». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховика А.С., объяснения представителя Кировского отделения №691 Сбербанка РФ по доверенности Темниковой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: АК Сбербанк России (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 обратилось в суд с иском к Татаринцевой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1. был заключен кредитный договор № на цели личного потребления. Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил, факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнил не полном объеме и образовалась задолженность в сумме 100940,77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Ссылаясь на то, что после смерти заемщика наследником является его жена- ответчица по делу, истец и обратился в суд с данным иском. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кировское отделение №6991 Сбербанка РФ просит решение суда отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу. В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком России в лице Кировского отделения №6991 и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме 140000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления. Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Судом также установлено, что имеется задолженность по кредитному договору в сумме 100940,77 рублей, что подтверждается материалами дела. Также установлено, что после смерти наследодателя открылось наследство в виде ? доли 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что после смерти наследодателя заведено наследственное дело на основании заявлений об отказе от наследства его детей: ФИО2 и ФИО3 Суд отказал в удовлетворении исковых требований банка к ответчице о взыскании задолженности как с жены умершего, сославшись на то, что она его женой на день смерти не являлась. Также не представлено доказательств принятие ответчицей наследства после смерти ФИО1 Однако данный вывод суда сделан без учета имеющихся обстоятельств дела. Из материалов дела усматривается, что Татаринцевой Т.Д. на праве собственности принадлежит ? доли квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия. Свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества. Согласно материалов дела ответчица зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу. Из материалов кредитного дела усматривается, что ответчица на момент выдачи кредита ФИО1 состояла с ним в зарегистрированном браке. Доказательств того, что на момент смерти ФИО1 с ним брак ответчицей расторгнут, не представлено. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчицы, ее объяснениями по заявленным истцом требованиям не располагал, в связи с чем, судом юридически значимые обстоятельства по делу установлены не были, что нельзя признать правильным. При наличии указанных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу разрешить спор сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила Решение Промышленного районного суда г.Самары от 17.06.2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу АК Сбербанка России (ОАО) в лице Кировского отделения №6991. Председательствующий- Судьи-