Судья: Щегольков А.С. гр. дело № 33-8127/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Решетняк М.А.,

судей: Калинниковой О.А. и Никоваевой Н.М.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП в Октябрьском районе г. о.Самара Труниной О. A. -отказать. »

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение представителя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» Канаевой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

()()() «Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя, просило признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСИ Октябрьского района УФОСП но Самарской области Труниной О.А.. выразившиеся в отзыве без исполнения предложения на удержание с пенсии долга в размер 3 578 545.62 руб. в пользу ООО «Волжский социальный банк» с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГг.р.. проживающего по адресу: <адрес> обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области Трунину О.А. направить постановление о производстве удержаний из пенсии должника в Центр по выплате пенсий ПФР в Самарской области.

Заявитель указывал на то, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ за исх. № было направлено в ПФ по Самарской области письмо о возврате без исполнения предложения на удержание из пенсии долга в размере 3 578 542,62 руб. в пользу ООО «Волжский социальный банк» с ФИО1 Данный отзыв был обоснован тем, что должником ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя была подана жалоба о неправомерном направление предложения о производстве удержаний из пенсии. Между тем, жалоба не являлась основанием отзыва предложения об удержании денежных средств из пенсии должника, указанное действие судебного пристава-исполнителя было его собственной инициативой. Кроме того судебный пристав-исполнитель не известил ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» об отзыве вышеуказанного предложения из Центра по выплате пенсий.

В связи с длительным отсутствием поступления денежных средств в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСБ» в адрес судебного пристава-исполнителя направил заявление о проверке бухгалтерии пенсионного отдела по выплате пенсий на правильность и своевременность удержания и перечисления денежных средств в отношении должника ФИО1, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Меры по проверке бухгалтерии пенсионного отдела по выплате пенсий на правильность и своевременность удержания и перечисления денежных средств в отношении должника ФИО1 судебным приставом исполнителем не были приняты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» просит отменить решение суда, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», суд в решении сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самара Трунина О.А. в Центр по выплате пенсий АФ РФ (ГУ) было направлено предложение об удержании остатка долга в размере 2 195 231 руб. с ФИО1

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.о.Самара Труниной О.А. были приняты меры к исполнению решения т.е. действия, которые оспаривает заявитель уже совершены, в связи, с чем не имеется предмета судебного разбирательства.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку предметом обжалования по настоящему деля является действия судебного пристава- исполнителя Труниной О.А. по отзыву исполнительного документа из пенсионного фонда и длительное время ненаправление его для удержания из пенсии должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство было установлено судом, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ за исх. № было направлено вПФ по Самарской области письмо о возврате без исполнения предложения на удержание из пенсии ФИО1 долга в размере 3 578 542,62 руб. в пользу ООО «Волжский социальный банк», поскольку должником ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя была подана жалоба о неправомерном направление предложения о производстве удержаний из пенсии.

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» не был извещен об отзыве вышеуказанного предложения из Центра по выплате пенсий.

Жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, однако повторно предложение в Центр по выплате пенсий об удержании денежных средств из пенсии должника судебным приставом-исполнителем не было направлено в Центр.

В связи с длительным отсутствием поступления денежных средств в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСБ» в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о проверке бухгалтерии пенсионного отдела по выплате пенсий на правильность и своевременность удержания и перечисления денежных средств в отношении должника ФИО1, которое получено ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела видно, что меры по данному заявлению не были приняты.

В день рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара "Груниной О.А. в Центр по выплате пенсий АФ РФ (ГУ) было направлено предложение об удержании остатка долга в размере 2 195 231,00 руб. с ФИО1

Между тем, согласно ст.ст. 12, 98 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был направить в Центр по выплате пенсий постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В силу ст. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предложение не является исполнительным документом.

Учитывая изложенные выше, суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы Банка, поэтому решение суда подлежит отмене и поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу возможно вынести новое решение об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июня 2011 года отменить.

Вынести новое решение.

Удовлетворить заявление ООО «Коммерческий Волжский социальный банк».

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСИ Октябрьского района УФОСП но Самарской области Труниной О.А.. выразившиеся в отзыве без исполнения предложения на удержание с пенсии долга в размер 3 578 545.62 руб. в пользу ООО «Волжский социальный банк» с ФИО1. и обязать ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области направить постановление о производстве удержаний из пенсии должника в Центр по выплате пенсий ПФР в Самарской области.

Председательствующий:

Судьи