Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-7586/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Решетняк М.А., Судей – Николаевой Н.М., Калинниковой О.А., при секретаре Самодуровой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Виллевальдт К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 мая 2011 года, которым постановлено: «Заявление Виллевальдт К.А. оставить без удовлетворения». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Виллевальдт К.А., ее представителей Потеева А.С., Торосьянц Р.Б. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Виллевальдт К.А. обратилась в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным бездействия. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по срочному трудовому договору работала управляющим домоуправления ТСЖ «Парус». Из-за смены председателей ТСЖ расчетный счет в ОАО КБ «Солидарность» был закрыт в более пяти месяцев, в связи с чем она была вынуждена затрачивать свои денежные средства на техническое обслуживание и управление домовладением. После открытия расчетного счета она обратилась к правлению с требованием возместить затраченные средства, однако ответа не получила, хотя ранее руководство ТСЖ «Парус» неоднократно устно обещало ей оплатить понесенные затраты. При обращении в Куйбышевский районный суд г. Самара за защитой своих прав, в возмещении материальных затрат ей было отказано, в том числе по причине пропуска 3-х месячного срока на обращение с иском. Государственная инспекция труда в Самарской области, куда она обратилась за защитой своих прав, разъяснила, что вопросы по возмещению затраченных личных средств не относятся к их компетенции, тогда как в определениях судебной коллегии и суда надзорной инстанции, принятых по ее жалобам, указано, что суд при разрешении спора правильно руководствовался трудовым законодательством. Ссылаясь указанные обстоятельства, Виллевальдт К.А. просила суд признать бездействие, некомпетентность и дезинформацию Государственной инспекции труда в Самарской области неправомерными. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Виллевальдт К.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита. Статья 356 ТК РФ устанавливает, что федеральная инспекция труда, наряду с иными полномочиями, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушении их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав, осуществляет информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Парус» и Виллевальдт К.А. заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу по профессии управляющего домом №, корпус № по <адрес>; местом работы работника является ТСЖ «Парус»; настоящий трудовой договор является договором по основной работе; заключается на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; срок испытания работника - три месяца (л.д. 54-57). ДД.ММ.ГГГГ Виллевальдт К.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением, в котором просила призвать к ответу ФИО1, ФИО2, ФИО3 за самоуправство, повлекшее многомесячную задержку выплаты зарплаты, незаконно удержанный штраф и неоплаченные авансовые отчеты, указав, что ей не возместили личные средства, затраченные ею для технического обслуживания дома и отраженные в отчетах с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на обращение Виллевальдт К.А. Государственной инспекцией труда в Самарской области по результатам проверки был дан ответ о том, ей были выплачены все не оспариваемые суммы, причитающиеся при увольнении из ТСЖ «Парус»; в компетенцию Государственной инспекции труда в Самарской области не входят вопросы, касающиеся определения размера компенсации за неиспользованные отпуска. Заявителю также разъяснено ее право на обращение в орган по рассмотрению индивидуального трудового спора для определения спорной суммы компенсации за неиспользованный отпуск и указано, что ТСЖ «Парус» будет включено в график проведения плановых проверок на 2008 год (л.д. 20). Из материалов дела следует, что Виллевальдт К.Н. обращалась с исковым заявлением к ТСЖ «Парус» в Куйбышевский районный суд г.Самара о возмещении затрат при исполнении служебных обязанностей в сумме 19800,21 руб. Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Виллевальдт К.Н. отказано, в связи с отсутствием доказательств обоснованности требований истца, а также в связи с пропуском трехмесячного срока для разрешения спора в судебном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения. Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы Виллевальдт К.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано (л.д. 16-17). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Виллевальдт К.А. повторно обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Самарской области, в котором просила разъяснить входят ли вопросы по возмещению затраченных личных средств на управление и обслуживание домовладения ТСЖ «Парус» в компетенцию инспекции, а также проведена ли проверка ТСЖ «Парус» (л.д. 23-24). По существу обращения Виллевальдт К.А. Государственной инспекцией труда в Самарской области дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вопросы по возмещению затраченных личных средств на управление и обслуживание домовладения не относятся к компетенции Государственной инспекции труда в Самарской области, ТСЖ «Парус» в период с 2008 по 2010 год в план проверок не включалось (л.д. 25). Заявитель в обосновании заявления указывает, что Государственной инспекцией труда в Самарской области нарушена ст. 358 ТК РФ, в соответствии с которой государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций). Однако, судом правильно указано, что Государственной инспекцией труда в Самарской области на все обращения Виллевальдт К.А. даны ответы в пределах компетенции инспекции, нарушений ее трудовых прав со стороны работодателя - ТСЖ «Парус» - не установлено. Таким образом, суд правильно указал, что бездействия Государственной инспекцией труда не допущено. Поскольку вопрос о возмещении затраченных Виллевальдт К.А. личных средств на управление и обслуживание домовладения, не является предметом трудового договора и его условиями не урегулирован, Государственная инспекция труда в Самарской области обоснованно указала, что разрешение этого вопроса в компетенцию инспекции не входит. В связи с этим доводы Виллевальдт К.А. о дезинформировании ее Государственной инспекцией труда, а также о некомпетентности инспекции, правильно признаны судом несостоятельными. Ссылки Виллевальдт К.А. на то, что в результате бездействия Государственной инспекции труда в Самарской области, связанного с неразъяснением ей права на обращение в суд для разрешения спора, вытекающего из трудовых отношений, она пропустила срок исковой давности на защиту нарушенного права, суд обоснованно не принял во внимание. Право на судебную защиту Виллевальдт К.А. в полной мере реализовано. Куйбышевским районным судом г.Самары ДД.ММ.ГГГГ заявленный ею спор был рассмотрен по существу. К тому же в ответе на первичное обращение Виллевальдт К.А. от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда разъяснила ей право на обращение в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе и в суд (л.д. 20). Однако с иском в суд Виллевальдт К.А. обратилась по истечении более двух лет с момента получения разъяснения инспекции, что является ее правом. Планирование деятельности Государственной инспекцией труда является прерогативой инспекции, в связи с чем ссылки Виллевальдт К.А. на бездействие, выразившееся в невключении инспекцией ТСЖ «Парус» в план проверок, правильно признаны необоснованными. При таких обстоятельствах, установив, что нарушения прав и свобод заявителя Государственной инспекцией труда в Самарской области не допущено, учитывая также истечение установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока на оспаривание бездействия инспекции, суд законно и обоснованно отказал Виллевальдт К.А. в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы Виллевальдт К.А. не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку они являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении правильно признаны несостоятельными. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Виллевальдт К.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: