Судья: Болочагин В.Ю. Гр.д. № 33-8363/2011

«11» августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Ермаковой Е.И.

судей: Решетняк М.А. и Захарова С.В.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ибятовой М.З. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение Ибятовой М.З., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ибя­това М.З. обратилась в суд с иском к Тямусевой Г.М. и Есаулову А. о взыскании компенсации мо­рального вреда, указывая на то, что ответчики разрушают её квартиру, спе­циально заливают холодной водой из <адрес>.

Истица просила взыскать с ответчиков компенсацию мо­рального вреда в размере по 250 000 рублей с каждого.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ибятова М.З. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Ибятова М.З. прожива­ет в <адрес> в <адрес>. Управление данным много­квартирным домом осуществляет управляющая организация ООО УК «<данные изъяты>».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут в аварийную службу поступила заявка от истицы о пролитии из вышерасположен­ной квартиры №. При выезде была обнаружена протечка около стояка, перекрыто хо­лодное и горячее водоснабжение.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в квар­тире истицы была обнаружена капельная течь на стояке холодного водоснабжения. При­чины протечки не указаны.

Иных документально подтвержденных фактов пролития в квартире истицы суду представлено не было.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) описаны ра­нее образовавшиеся повреждения.

В силу п.1 ст.36 ЖК РФ, в состав общего имущества многоквартирного дома вхо­дят помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслужи­вания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чер­даки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее бо­лее одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные поме­щения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в дан­ном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных ме­роприятий, крыши, ограждающие несущие и "ненесущие конструкции данного дома, меха- ническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного поме­щения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоуст­ройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация на основании договора обя­зуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту об­щего имущества в многоквартирном доме.

Судом правильно указано в решении на то, что за ненадлежащее содержание стояков холодного и горячего водо­снабжения управляющая организация несет ответственность перед собственниками по­мещений в многоквартирном доме. В частности, она обязана возмещать вред, причинен­ный собственникам помещений вследствие ненадлежащего содержания общего имущест­ва многоквартирного дома.

Требований к управляющей компании истицей заявлено не было.

Является правильным вывод суда о то, что работники управляющей организации не отвечают по обязательствам работодателя, в том числе по обязательствам по возмещению вреда, причиненным треть­им лицам. За вред, причиненный действиями работников при исполнении ими трудовых обязанностей, несет их работодатель (ст. 1068 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, перечисленные выше требования, суд сделан правильный вывод о том, что ответственность за причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания стояков не может быть возложена на Тямусеву Г.М., которая работает начальником ЖЭУ-№ ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельст­ва, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств того, что Тямусева Г.М. намеренно заливает водой квартиру истица, а также психического воздействия на нее со стороны ответчицы, последней суду не представлено. На каких фактах и доказательствах истица основывает свои требования к Есаулову, она пояснить не смогла.

В судебном заседании не нашло свое подтверждение утверждение Ибятовой М.З. о том, что Есаулова А. имеет отношение к проли­тию её квартиры.

Судом сделан законный и обоснованный вывод о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, по­скольку в силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушаю­щими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, преду­смотренных законом.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибятовой М.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: