Судья: Головачев О.В. Гр.д. № 33-8075/2011

«04» августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Решетняк М.А.

судей: Гороховика А.С. и Калиниковой О.А.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Печалева Н.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шереметовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Печалева Н.В. в пользу Шереметовой Т.В. в возмещение причиненного вреда 175900, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; требования истца о взыскании 5000 рублей в виде компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Печалева Николая Владимировича госпошлину в доход государства в сумме 4600 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя Печалева Н.В.- Кузьмичевой Н.Н. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Шереметовой Т.В.- Токарева В.В. (по доверенности) на кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шереметова Т.В. обратилась в суд с иском к Печалеву Н.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Печалев Н.В., имея умысел на уничтожение чужого имущества и его тайное хищение, приехал к дачному дому №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ей на праве собственности, и путем демонтажа разобрал указанный дачный дом на составляющие-кирпичи, в количестве 752 штуки, затем загрузил кирпич в автомашину, на которой приехал и скрылся с места преступления. Приговором <данные изъяты> районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Печалев Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «в2 ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено условное наказание в виде 2-х лет 1 мес. лишения свободы без ограничения свободы. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате указанных действий Печалева Н.В. ей был причинен значительный материальный ущерб, который согласно отчету об определении восстановительной стоимости утраченного имущества, изготовленного ООО «<данные изъяты>», составил 170000 рублей. Также ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в виде появившихся головных болей, бессонницы, ощущении чувства обиды, разочарования, чувства утраты.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Печалева Н.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме 170000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Печалев Н.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Печалев Н.В. совершил умышленное уничтожение дачного дома и хищение чужого имущества, принадлежащее Шереметовой Т.В.

Данные обстоятельства не отрицались сторонами и подтверждаются вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Печалев Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года.

Согласно представленного истцом отчету об определении восстановительной стоимости утраченного имущества, изготовленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта дома составляет 170000 рублей.

Поскольку данный отчет имеет глубокий анализ при исследовании объекта, выполнен организацией, имеющей лицензию на производство оценки, а также учитывая, что иных доказательств стоимости утраченного имущества не представлено, суд правомерно принял его во внимание.

Суд пришел к правильному выводу о том, что виновными действиями Печалева Н.В. причинен вред имуществу Шереметевой Т.В., и правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, взыскав с последнего в пользу истца сумму восстановительного ремонта дома в размере 170000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая, что, изложенные истицей обстоятельства не относятся к случаям, в соответствии с которыми компенсация морального вреда подлежит возмещению, суд правомерно отказал последней в удовлетворении указанных требований.

При решении вопроса о несении расходов, связанных с проведением экспертизы по определению восстановительной стоимости дачного дома, суд правильно применил норму ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости правомерно взыскал с Печалева Н.В. в пользу Шереметовой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд, исходя из категории спора, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, взыскал с Печалева Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере 4600 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что из представленных истицей чека и квитанции на сумму 5900 рублей не представляется возможным определить, что указанные расходы были связаны с проведением экспертизы по домику и составлением отчета, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из квитанции, Шереметовой Т.В. в кассу ООО «<данные изъяты>» была внесена сумма в размере 5900 рублей, где в качестве основания указано- за услуги по оценке, договор № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в котором указан предмет договора и объект оценки- разрушенный дачный домик, принадлежащий истице.

Ссылки кассационной жалобы на то, что в материалах дела отсутствует квитанция, чек либо расписка физического лица в подтверждение несения именно истицей расходов на представителя, несостоятельны, поскольку представитель истицы действовал в суде, как физическое лицо, которое не выдает и не может выдать в подтверждение получения от заказчика денежных средств кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам. Факт получения представителем денежных средств от истицы подтверждается п. 2.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, лишены оснований, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Печалева Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: