Судья: Корепин В.А. гр. дело № 33-8094/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Решетняк М.А.,

судей: Калинниковой О.А. и Яковлевой В.В.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Бизнес Проект- Самара» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы представителю ООО «Бизнес Проект-Самара» отказать.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., возражение представителя ОСП Ленинского района г. Самара Дюсамалиева Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Бизнес Проект-Самара» обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, указывая на то, что на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом г. Самары, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении <данные изъяты>» в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Бизнес Проект-Самара» заключен договор купли-продажи, согласно которого товар в количестве № штук переходит к покупателю ООО «Бизнес Проект-Самара». В тот же день был подписан акт приема-передачи имущества. Срок передачи товара, согласно пункту 1.2. договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Часть товара ООО «Бизнес Проект-Самара» вывезло, а часть не имеет возможности, так как судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Однако, на момент составления акта описи имущества, оно уже принадлежало ООО «Бизнес Проект-Самара».

Ссылаясь на положения статей 218, 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 38, 128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменив его.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Бизнес Проект-Самара» просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями статьи 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> вынесено решение, согласно которому в пользу ФИО2 с <данные изъяты> взыскано 102.700 рублей, а также государственная пошлина в размере 3.253 рубля 98 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составила акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представитель <данные изъяты> (директор) ФИО1 относительно продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ (то есть за восемь дней до судебного заседания), в суде при рассмотрении гражданского дела, не указывал на то, что имеется покупатель на спорное имущество, внесший залог (л.д. №).

Судом по настоящему делу было проведено экспертное исследование, согласно которому для исследования по установлению времени выполнения пригодны только оттиски печатей в договоре и акте, которые были выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Поскольку иных доказательств, указывающих на переход права собственности имущества, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем, заявителем представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент описи имущества, отраженное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения эксперта, о нанесении печатей сторон сделки как не ранее ДД.ММ.ГГГГ, имущество не принадлежало ООО «Бизнес Проект-Самара» и не может быть исключено из числа арестованного имущества.

Судом также обоснованно указано на то, что кроме того, пунктом 2.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата производится в течение 1 года с момента подписания договора. Однако, заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Бизнес Проект-Самара» одного из существенных условий договора купли-продажи (л.д. №).

Суд сделал правильный вывод о несостоятельности доводов представителя заявителя о том, что является незаконным действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции и полномочий, на основании возбужденного исполнительного производства. Опись производилась в присутствии заинтересованных лиц, а также в присутствии понятых. Никаких замечаний относительно порядка проведения описи и составления акта у присутствующих лиц не было.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Бизнес Проект-Самара».

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бизнес Проект-Самара» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: