Судья: Семыкина А.Н. гр.дело № 33- 8108/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Решетняк М.А.,

Судей: Ефремовой Л.Н., Калинниковой О.А.,

при секретаре Мучкаевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Макарова Павла Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Игумнова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова П.А. в пользу Игумнова А.Н. 1 500 000 рублей в счет возмещения долга, 348 750 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя, 17 444 рубля в счет возврата государственной пошлины, всего 1 881 194 ( один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча сто девяносто четыре ) рубля.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Макарова П.А. и его представителя – Шацкой И.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Игумнова А.Н. – Чудаева А.И. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игумнов А.Н. обратился в суд с иском к Макарову П.А., Макаровой А.Г. о взыскании денежных сумм.

В обоснование требований указал, что по договоренности между ним и Макаровым П.А., последний принял на себя обязательства по продаже от его имени принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, площадью 118,90 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выдал Макарову П.А. доверенность с правом продажи нежилого помещения и выполнения иных необходимых действий. Во исполнение принятого на себя поручения Макаров П.А., как поверенный, должен был лично, разумно и добросовестно, исполнить поручение и сообщить ему о ходе исполнения поручения, передать все полученное по сделке и, по исполнении поручения, возвратить доверенность. Однако, в нарушение закона, Макаров П.А., оформив от его имени ДД.ММ.ГГГГ со <данные изъяты> Саломатиной В.Т. договор купли-продажи, по которому право собственности на нежилое помещение перешло к Саломатиной В.Т., об исполнении поручения в известность его не поставил, денежные средства, полученные по сделке в сумме 1500000 руб. не передал. Зарегистрировав право собственности на объект недвижимости в установленном порядке, Саломатина В.Т., в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через две недели после совершения первой сделки, при участии Макарова П.А., оформила договор купли-продажи нежилого помещения со <данные изъяты> - Макаровой А.Г., являющейся <данные изъяты> Макарова П.А. Право собственности Макаровой А.Г. на нежилое помещение зарегистрировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, истец считает, что вышеуказанным способом ответчики безвозмездно завладели принадлежащим ему нежилым помещением, скрыв от него факт совершения сделок. О переоформлении права собственности ему стало известно только в январе 2011 года. До этого времени, по словам Макарова П.А., никаких сделок по отчуждению нежилого помещения не совершалось. Копии документов о совершении указанных сделок были получены им в феврале 2011 года в органах милиции, куда он обратился с заявлением на действия Макарова П.А. В течение 2009-2010 года он был болен <данные изъяты>. Ответчики воспользовались тем, что он на протяжении длительного времени тяжело болел Исходя из указанной в договорах купли-продажи суммы, ответчики обязаны возвратить ему 1 500 000 рублей, однако, до настоящего времени денежные средства ему не переданы. За неправомерное удержание чужих денежных средств и пользование ими, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Макарова П.А. и Макаровой А.Г. в его пользу 1 500 000 рублей в возмещение основного долга и 348 750 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 7,75% на дату предъявления иска ( 1 500 000 х 7,75 % = 116 250 руб. х 3 года = 348 750 руб.), а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Макаров П.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, … непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ полномочия представителя по совершению сделок от имени другого лица, их содержание и пределы отражаются в доверенности.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Игумнов А.Н. выдал Макарову П.А. доверенность на продажу принадлежащего ему нежилого помещения - подвал: комнаты №, по адресу <адрес> за цену и на условиях по усмотрению ответчика.

Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия и удостоверена нотариально по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из содержания доверенности, в целях исполнения поручения по продаже недвижимого имущества, Игумнов А.Н. предоставил Макарову П.А. право быть его представителем во всех компетентных организациях и учреждениях г. Самары и Самарской области, с правом получения всех необходимых документов для совершения сделки; с правом заключения договора купли-продажи, получения следуемых денег, подачи разного рода заявлений, составления и подписания необходимых документов, в том числе акта приема-передачи недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРП, проведения государственной регистрации сделки купли-продажи, перехода права, получения правоустанавливающих и всех следуемых документов после регистрации.

Игумнов А.Н. также доверил Макарову П.А. расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, суд правильно указал, что к правоотношениям сторон по продаже недвижимого имущества, в данном случае, подлежат применению положения закона о договоре поручения.

По смыслу закона, перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может быть указан непосредственно в доверенности, выданной поверенному.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров П.А., действуя во исполнение поручения Игумнова А.Н. на основании доверенности, заключил договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> с Саломатиной В.Т.

В свою очередь Саломатина В.Т., зарегистрировав право собственности, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанное нежилое помещение Макаровой А.Г. - <данные изъяты> Макарова П.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения по адресу <адрес> в настоящее время является Макарова А.Г.

Доводы ответчиков о том, что договоры купли-продажи носили формальный характер, денежные средства по ним не передавались, суд правильно счел необоснованными.

Как следует из п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное нежилое помещение по договоренности сторон продается за 1500000 рублей. Оплата произведена до подписания настоящего договора в полном объеме.

Установлено также, что совершив сделку, Макаров П.А. не поставил об этом в известность Игумнова А.Н.

Доказательств, подтверждающих, что полученные по совершенной во исполнение поручения сделке денежные средства Макаров П.А. передал доверителю, суду не представлено.

При этом, полномочий по распоряжению полученными по сделке денежными средствами выданная Игумновым А.Н. доверенность не предусматривает.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, полученных Макаровым П.А. от продажи принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что денежные средства с момента совершения сделки неправомерно удерживаются Макаровым П.А., суд обоснованно указал, что за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты, размер которых правомерно исчислен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 7, 75% на дату предъявления иска и составил 348 750 руб. (1 500 000 х 7,75 % = 116 250 руб. х 3 года или 7, 75% : 360= 0, 021528 х 1500000 руб. х 1080 дней).

Приведенный расчет ответчиками не опровергнут, иного расчета суду не представлено. Оснований полагать, что размер заявленных к взысканию процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у суда не имелось.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на защиту нарушенного права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку судом установлено, что факт продажи нежилого помещения Макаров П.А. от истца скрывал, а о нарушении своих прав Игумнов А.Н., ввиду тяжелой болезни, узнал в январе 2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный законом срок для защиты нарушенного права им не пропущен.

Вместе с тем суд обоснованно указал, что Макарова А.Г., в данном случае, является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску и не может нести солидарную ответственность по обязательствам своего супруга Макарова П.А., действовавшего при заключении сделки от имени Игумнова А.Н. во исполнение поручения.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд законно и обоснованно взыскал с Макарова П.А. в пользу Игумнова А.Н. полученные ответчиком от продажи нежилого помещения денежные средства в размере 1500000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 750 руб., частично удовлетворив заявленные требования.

Вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Макарова П.А. о том, что отсутствие письменного договора, подписанного обеими сторонами, не позволяет расценивать сложившиеся правоотношения как договор поручения и применять правила о данном виде договоров, не могут быть учтены судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: