Судья: Щегольков А.С. гр.дело № 33-7884/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.,

Судей: Захарова С.В., Калинниковой О.А.,

при секретаре Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федорова С.Ю., Федоровой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

«Иск Горчаковой К.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Федорова С.Ю., Федоровой Т.А. в пользу Горчаковой К.Н. сумму основного долга по договору займа сумма займа - 1 532 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 25.04.2006г. по 25.04.2011 г. 785 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 785 руб., всего 2 336 785 (два миллиона триста тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Федоровой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах Федорова С.Ю. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Горчаковой К.Н. - Рогуля Л.И. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Горчакова К.Н. обратилась в суд с иском к Федоровой Т.А., Федорову С.Ю. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчикам денежные средства в размере 1532 000 рублей сроком на 5 лет под проценты из расчета 15% годовых или 1,25 % в месяц. О получении денежных средств Федоровыми была составлена соответствующая долговая расписка. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1149000 руб. За период с ноября 2007 года по ноябрь 2008 года ответчики выплатили ей в счет процентов за пользование займом 364000 рублей. Однако, в указанный в расписке срок и до настоящего времени Федоровы денежные средства в полном объеме не вернули.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 1532000 руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 000 руб. ( 1 149 000 – 364000), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19785 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Федоров С.Ю., Федорова Т.А. просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

             Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда.

            В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

             При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Горчаковой К.И. и Федоровым С.Ю., Федоровой Т.А. заключен договор займа, по условиям которого Федоровы получили от Горчаковой К.Н. в долг денежную сумму в размере 1 532 000 рублей под проценты из расчета 15% годовых или 1,25% в месяц на срок 5 лет.

В подтверждения заключения договора суду представлена расписка заемщиков.

            Факт написания расписки, наличие в ней своих подписей, а также получения указанных в расписке денежных средств ответчиками не оспаривался.

            Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования закона о форме и порядке заключения договора займа его сторонами соблюдены.           

            Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из условий договора, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1149000 руб. ( 60 мес. х 19150 руб.).

            Судом установлено, что в период с ноября 2007 года по ноябрь 2008 года Федоровы выплатили Горчаковой К.Н. 364000 руб., из них в ноябре 2007 г. - 44 000 руб., декабре 2007 г. - 50 000 руб., январе 2008г. - 50 000 руб., феврале 2008г. - 50 000 руб., марте 2008 г. - 50 000 руб., апреле 2008г. - 50 000 руб., июле 2008г. - 1 000 руб., августе 2008г. - 1 000 руб., сентябре 2008г. - 20 000 руб., октябре 2008г. - 25 000 руб., ноябре 2008г. - 25 000 руб.

Сторонами договора займа не установлен специальный порядок уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем порядок их уплаты должен определяться по общим правилам п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающим, в отсутствие соглашения об ином, обязанность заемщика ежемесячно уплачивать причитающиеся по договору проценты.

В связи с этим, суд правильно исходил из того, что уплаченные Федоровыми в счет погашения долга денежные средства подлежат зачету в счет процентов за пользование займом, поскольку иного соглашения между сторонами не заключалось.

Установлено также, что своих обязательств по возврату денежных средств в установленные договорами займа сроки ответчики не выполнили, суммы займа, а также предусмотренные условиями договора проценты Горчаковой К.Н. до настоящего времени в полном объеме не возвратили.

Согласно представленному истицей расчету, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2317000 руб., из которых 1532000 рублей – основной долг, 785000 руб. ( 1 149 000 – 364000 руб.) – проценты за пользование займом.

Расчет, заявленной истцом к взысканию суммы судом проверен, является арифметически верным и ответчиками не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Горчаковой К.Н., взыскав с Федоровых сумму займа в размере 1 532 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 785 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчиков понесенных истицей судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Федоровых о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

О времени месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. Федоровы были извещены судом надлежащим образом, что ими не оспаривается. Ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в назначенное судом время - 16.00 час. - суду не представили.

В связи с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из протокола судебного заседания, резолютивная часть постановленного решения была провозглашена по выходу суда из совещательной комнаты, в связи с чем ссылки на отсутствие в материалах дела резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ в 16.12 час., несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела на ДД.ММ.ГГГГ протокола судебного заседания и невозможности принести на него замечания, нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания протокола следует, что он изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, заявления Федоровых об ознакомлении с протоколом в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела копия долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ заверена подписью судьи при сверении ее с подлинником расписки в судебном заседании. Подлинник долговой расписки приобщен к делу в заседании судебной коллегии. В связи с этим ссылки в кассационной жалобе на отсутствие допустимых доказательств заключения договора займа, нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в сумме 364000 рублей были выплачены в счет погашения основного долга, не могут быть учтены. Поскольку заключенным между сторонами договором займа не установлен специальный порядок уплаты процентов за пользование займом, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, ежемесячной уплате подлежали проценты за пользование займом.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова С.Ю., Федоровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: