Судья: Заникна Е.П. Гр. дело № 33-7904

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Моргачёвой Н.Н.

судей – Сокол Т.Б., Яковлевой В.В.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Спиридоновой О.В. и Спиридонова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Спиридоновой О.В., Спиридонова Д.В. к ЗАО «Губерния», ОАО «Региональный деловой центр» о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Спиридоновой О.В. и Спиридонова Д.В. – Осокиной Н.А. (по доверенностям) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спиридоновы О.В., Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Губерния» о признании права совместной собственности на квартиру в незавершенном строительстве, ссылаясь на то, что между ними и ЗАО «Губерния» 24.09.2008 года был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома. Предметом договора является инвестирование строительства секции № (строит.) в доме № (строит.) в комплексе жилой застройки «<данные изъяты>», расположенной в границах <адрес>, в части двух комнатной квартиры № (строит) № на 10 этаже общей площадью 64,50 кв.м.

Проектный срок окончания строительства дома и передачи квартиры Дольщику-Соинвестору под отделку - 2 полугодие 2009г. Со своей стороны истцы исполнили обязательства по оплате строительства квартиры. Дом полностью построен, ведется внутренняя отделка, дольщики осуществляют ремонт в своих квартирах. Однако, квартира не передана истцам по предварительному акту приема-передачи, в результате, истцы не могут оформить необходимые документы для регистрации права собственности. Ссылаясь на ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности», ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст.ст. 17, 27 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 307,309 ГК РФ, истцы просили признать за ними право совместной собственности на <адрес> (строит.) в незавершенном строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в части двухкомнатной квартиры № № (строит.) на 10 этаже, секции № (строит.), в доме № (строит.) общей площадью 68, 30 кв.м., жилой 37.20 кв.м.

В процессе судебного разбирательства истцы Спиридоновы О.В., Д.В. исковые требования уточнили, просили суд признать за ними, Спиридоновой О.В. и Спиридоновым Д.В., право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на объект незавершенного строительства в виде квартиры № (строит.) общей площадью 67,80 кв.м., площадь с учетом коэффициентов 70,10 кв.м., расположенной на 10 этаже в незавершенном строительством доме по адресу: <адрес> (строительный) (л.д.83-87).

Определением суда от 06.06.2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Региональный деловой центр» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Поволжская строительная корпорация» (л.д.78).

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Спиридоновы О.В., Д.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 24.09.2008 года между Спиридоновым Д.В., Спиридоновой О.В. и ЗАО «Губерния» заключен договор № об инвестировании строительства жилого дома с целью приобретения Спиридоновыми квартиры № (строит.) общей площадью 67,80 кв.м., на 10 этаже в доме по адресу: <адрес> (строительный). Свои обязательства по указанному договору по оплате доли истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.09.08г., 26.09.08г.

В соответствии с договором № от 23.06.2010г. ОАО «Региональный деловой центр» для строительства жилой застройки предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу <адрес> 18671 кв.м. сроком с 01.10.08г. по 01.10.2011г.

Отказывая Спиридоновым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на доли в незавершённом строительством жилом доме в виде квартиры, суд исходил из того, что истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих факт постройки жилого дома, в котором расположена квартира, указанная истцами, степень его готовности, соответствие строительства градостроительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам.

Ссылки истцов на технический паспорт квартиры, как на основной документ, подтверждающий создание объекта недвижимости, на положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Ульяновской области № П по проектной документации «Жилая застройка» в границах <адрес> от 27.11.06г., суд признал несостоятельными, поскольку технический учет данного объекта в полной мере не осуществлен. Спорное помещение по акту приема-передачи истцам не передано, заключение Главгосэкспертизы не подтверждается факт создания объекта незавершенного строительства и соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Справку ООО «Поволжская строительная корпорация» (без номера и даты), согласно которой степень готовности секции № жилого дома № ЖК «<данные изъяты>» составляет: кирпичная кладка 100%, кровля 100 %, фасад 100%, остекление 100°, внутренние инженерные сети 75%, отделка мест общего пользования - 70% (л.д.82), суд также не принял во внимание, указав, что данная справка не содержит описания объекта незавершенного строительства, места его расположения и т.д.

Между тем, такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он противоречит нормам материального права, сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ЗАО «Губерния» в нарушение условий договора об инвестировании строительства от 24.09.2008 года обязательства по передаче квартиры Спиридоновым не исполнило, квартиру им не передало.

Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет признание права.

Статьей130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст.128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истцы Спиридоновы, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору путём внесения платы за квартиру в полном объёме, вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при не исполнении обязательства ответчиком вправе были требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления требования о признании права.

Однако суд не применил к отношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением ответчиком условий договора об инвестировании строительства от 24 сентября 2008 года, указанные нормы материального права.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что исковые требования Спиридоновых направлены на признание за ними права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры (ст.128 ГК РФ), а не на квартиру как на объект жилищных прав (ст.15 ЖК РФ).

Кроме того, суд оставил без внимания и оценки те обстоятельства, что согласно Разрешению на строительство № от 31.07.08г. Администрация г.о. Самара разрешает ОАО «Региональный деловой центр» строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> до 31.07.2012 года (л.д.71). Постановлением Администрации г.о. Самара № от 28.01.11г. внесены изменения в разрешение на строительство от 31.07.08г., в частности, ОАО «Региональный деловой центр» заменено на ООО «Поволжская строительная корпорация», в связи с чем представитель ответчиков ЗАО «Губерния» и ОАО «РДЦ» заявляла, что они не являются надлежащими ответчиками, т.к. в настоящее время ОАО «Региональный деловой центр» передает свои права и обязанности по строительству вышеуказанного дома ООО «Поволжская строительная корпорация».

С учетом изложенного заслуживают внимания и требуют проверки при новом рассмотрении дела доводы кассационной жалобы о том, что судом не было надлежащим образом установлено, кто является надлежащим ответчиком по делу, не направлено ни одного запроса по разрешительной документации в Министерство строительства и ЖКХ Самарской области и другие инстанции, которые могли бы подтвердить факт создания объекта и степень его готовности.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приняв меры для полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, проверить доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: