Судья: Гороховик О.В. гр. дело № 33-8099/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Решетняк М.А., судей: Калинниковой О.А. и Яковлевой В.В. при секретаре Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шульги В.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24.06.2011 года, которым постановлено: «Отказать Шульге В.А. в удовлетворении исковых требований.» Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение представителя Шульги В.А.- Атяскина С.Н., возражение представителя НТЦ –Казачка О.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шульга В.А. обратилась в суд с иском к 000 «Научно- технический центр «Архитектура. Строительство. Дизайн» о признании права собственности на незавершенный строительством объект - нежилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, целью инвестирования является приобретение в собственность нежилого помещения в жилом доме, общей площадью 245,10 кв.м., расположенное в цокольном и первом этажах в 4 секции. Во исполнение обязательств по договору она уплатила стоимость нежилого помещения, ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ с обеспечением качества в соответствии со СНиП и подготовить дом к сдаче государственной комиссии. Ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ определен 3 кварталом ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время строительство дома не окончено в связи с недостаточностью финансирования. Ссылаясь на то, что ее права, как дольщика нарушаются, поскольку она не может пользоваться нежилым помещением как своей собственностью, просит признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект. В последующем истица уточнила требования, просила считать основанием возникновения у нее права требования к ответчику договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Шульга В.А. просит решение суда отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как следует из материалов дела, Постановлением Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «НТЦ «Архитектура. Строительство. Дизайн» предоставлен в аренду земельный участок и разрешено проектирование реконструкции застройки квартала № в границах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «НТЦ «Архитектура. Строительство. Дизайн» был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. о. Самара выдано разрешение на строительство первой очереди жилой застройки переменной этажности с двухуровневой подземной автостоянкой, офисно-торговыми встроенными и пристроенными зданиями помещениями, подсобными помещениями и кладовыми по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Научно-технический центр «Архитектура. Строительство. Дизайн» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор «Долевого участия в строительстве, предметом которого (п. 1.1) являлось долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Шульга В. А. был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому Шульга В. А. приобрела все права по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что на момент заключения указанного договора ЗАО «<данные изъяты>» прекратила свою деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Судом правильно указано в решении на то, что сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ с организацией, прекратившей свою деятельность, является ничтожной и на ее основании не может возникнуть право требования по договору долевого участия. Суд также дал правильную оценку представленному истицей в процессе рассмотрения договору уступки права требования заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и Шульгой В. А. от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данный договор был предоставлен в суд только после возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам и предоставления ответчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Ранее при первоначальном рассмотрении дела ею не предоставлялся указанный договор и свое право требование он основывал только на договоре от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании было установлено, что ФИО1, которой со стороны ЗАО «<данные изъяты>» были подписаны договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является дочерью истицы и, следовательно лицом, заинтересованным в исходе дела. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 о том, что договор уступки права требования был оформлен фактически ДД.ММ.ГГГГ содом правильно не приняты во внимание, поскольку из показаний свидетеля ФИО2 не возможно определить о каком конкретно объекте недвижимости, продажей которого она занималась, идет речь, ею не был указан адрес объекта и застройщик. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она не видела договора уступки права требовании, поскольку он хранился у ФИО1 Представленные истицей квитанции об оплате права требования по договору долевого участия, документами бухгалтерского учета не подтверждаются, проверить факт поступления указанных денежных средств в кассу ЗАО «<данные изъяты>» не представляется возможным. Показания свидетеля ФИО4 о том, что им были даны в долг истцы денежные средства на покупку офиса, надлежащими письменными доказательствами не подтверждены. Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Шульги В. А. о признании права собственности на незавершенный строительством объект. Доводы изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты во внимание по мотивам указанным в решении суда. При рассмотрении дела все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шульги В.А.- без удовлетворения Председательствующий: Судьи: