Судья Осипова С.К. № 33-7372

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Филатовой Г.В., судей Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.,

при секретаре Хоциной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «ПТС-Сервис» на решение Советского районного суда г. Самары от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" в пользу Корнец Р.И. материальный ущерб в размере 85 300 руб., расходы на проведение экспертизы - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы - 155 руб. 70 коп. и компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» госпошлину в доход государства в размере 2759 руб.».

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Серпокрылова И.М. (представителя ЗАО «ПТС-Сервис»), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Корнец Р.И. и её представителя Чурляева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнец Р.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба, указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>30.

28.02.2011г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 34, в которой проживает ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта составляет 85 300 руб.

Полагая, что виновником причинения ущерба является управляющая компания ЗАО «ПТС - Сервис», Корнец Р.И. просила взыскать с последнего в счет возмещения вреда, причиненного заливом 85 300 руб., 3000 руб. за проведение оценки размера причиненного вреда, а также почтовые расходы - 155 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. и компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ПТС-Сервис» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно материалам дела, Корнец Р.И., ФИО2 и ФИО3 являются участниками общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2004г. (л.д.24).

Не оспаривается, что ЗАО «ПТС -Сервис» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Судом установлено, что 28.02.2011г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 34, в результате чего была повреждена отделка квартиры на полу, стенах и потолке коридора, кухни, зала, спальни, что подтверждается актом, составленным работниками ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ №3 от 01.03.2011г. (л.д.6)

Согласно заявки-наряда от 28.02.2011г. в 19.50 № 804 аварийная служба ЗАО «ПТС-Сервис» выезжала на устранение аварийной ситуации по адресу <адрес> кв.34 ФИО1 и установлено, что оторвало кран диаметром 3/4 от стояка отопления (селумин), поставлена заглушка, отопление включено, израсходована резьба диаметром 20-1 шт.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 названного Постановления в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом дана критическая оценка доводу представителя ответчика о том, что переоборудование в квартире № 34 явилось причиной того, что кран (который сорвало) был установлен не в соответствии с проектом тепловой системы дома, что кран установлен некачественно.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что аварийный кран, расположенный на стояке центрального отопления в квартире №34 является элементом общего имущества многоквартирного дома, поскольку является первым отключающим устройством на ответвлении от стояка отопления.

Фактически суд уклонился от выяснения вопроса о наличии вины ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» в причинении истцу ущерба, сославшись на то, что аварийный кран отнесён к общему имущества многоквартирного дома. При этом усматривается, что переоборудование системы отопления произведено в период, когда ответчик не имел отношения к обслуживанию дома, где находится квартира истца. Вопрос о наличии осведомлённости ответчика о наличии несанкционированного переоборудования системы отопления имеет правовое значение при определении лица, виновного в причинении ущерба истцу и применении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и в зависимости от установленного, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 07 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: