18 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Филатовой Г. В.

судей - Сказочкина В. Н., Пинчук С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Стеняева М.Н. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Фролова А.С. к Стеняеву М.Н., Сулейманову М.И. об освобождении имущества от ареста удовлетворить, снять арест с автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Фролову А.С..».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов А.С. обратился в суд с иском к Стеняеву М.Н., Сулейманову М.И. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что определением Красноярского районного суда Самарской области от 29.11.2010г. по гражданскому делу № 2-2741/10 был наложен арест на принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи № 029332 от 13.11.2010г.

Наложение ареста на принадлежащий ему автомобиль нарушает его права как собственника имущества, в связи с чем просил снять арест с автомобиля <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Стеняев М.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, 13.11.2010г. Фролов А.С. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «<данные изъяты>», действующему по поручению Сулейманова М.И. на основании договора комиссии от 13.11.2010г., приобрел автомобиль <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи Фролов А.С. принял и оплатил стоимость приобретаемого автомобиля.

Данный автомобиль согласно карточке учета транспортного средства снят с регистрационного учета в связи с отчуждением 12.11.2010г.

Из материалов дела также видно, что определением Красноярского районного суда Самарской области от 29.11.2010г. по гражданскому делу № 2-2741/10 в целях обеспечения иска Стеняева М.Н. к Сулейманову М.И. о взыскании долга по договору займа был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.

Учитывая, что на момент наложения ареста автомобиль не принадлежал Сулейманову М.И., был снят с регистрационного учета, суд правильно и обоснованно удовлетворил требования Фролова А.С. и снял арест с принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>

Доводы Стеняева М.Н. в кассационной жалобе о том, что на момент принятия мер по обеспечению его иска о взыскании долга по договору займа автомобиль согласно карточке учета транспортного средства принадлежал Сулейманову М.И., - не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, карточка учета транспортного средства, на которую ссылается кассатор, содержала сведения о принадлежности спорного автомобиля по состоянию на 12.11.2010г., тогда как определение о наложении ареста было вынесено 29.11.2010г. Сведениями по состоянию на день вынесения определения от 29.11.2010г. суд не располагал. Между тем, из материалов дела видно, что по состоянию на 29.11.2010г. автомобиль был снят с учета и продан истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стеняева М.Н. - без удовлетворения.

              Председательствующий:      

              Судьи: