18 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Филатовой Г. В. судей - Сказочкина В. Н., Пинчук С. В. при секретаре - Хоциной О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кучкова С.А. на решение Советского районного суда г.Самара от 14 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кучкову С.А. отказать. Исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» удовлетворить частично. Признать Кучкова С.А. виновным в ДТП, произошедшем 08.07.2010г. Взыскать в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» с ОАО «МСК» в лице Самарского филиала 120000 руб., возврат госпошлины 3166 руб. 62 коп., с Кучкова С.А. 59895 руб., возврат госпошлины 1 631руб.28коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Кучкова С.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по вызову экспертов в суд в размере 3000 руб., перечислив данную сумму на счет № получатель ООО «<данные изъяты>».». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Кучкова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Саблина И.Б. и представителя ЗАО «Мегарусс-Д» по доверенности Некрасова Д.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кучков С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба, указав, что 08.07.2010г. в поселке Волжский Красноярского района Самарской области произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под его управлением и а/м <данные изъяты> под управлением Саблина И.Б. В результате ДТП а/м <данные изъяты> получил механические повреждения. Ответственность водителя Саблина И.Б. застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46382 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1591 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. ЗАО «Мегарусс-Д» предъявило встречный иск о признании Кучкова С.А. виновным в ДТП от 08.07.2010г. и взыскании с ЗАО «МСК» в лице Самарского филиала, застраховавшего гражданскую ответственность Кучкова С.А., материального ущерба в размере 120000руб., с Кучкова С.А. в размере 83068 руб. 78коп. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Кучков С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные убытки в пределах определенной договором страховой суммы. Судом установлено, что 08.07.2010г. в поселке Волжский Красноярского района Самарской области произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Кучкова С.А. и а/м <данные изъяты> под управлением Саблина И.Б. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении Кучков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление отменено решением Красноярского районного суда Самарской области от 02.08.2010г., производство по делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении Саблин И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Красноярского районного суда Самарской области от 08.09.2010г. данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. По информации и.о.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Красноярский ФИО1 принятие решения по материалу в отношении Саблина И.Б. не представляется возможным на основании ч.5 ст.28.7 КоАП РФ за истечением сроков административного расследования. Суд пришел к правильному выводу о виновности в данном ДТП водителя Кучкова С.А. Из материалов дела видно, что судом была назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» водитель Кучков С.А. выполнял маневр разворота не из крайнего левого положения для движения в своем направлении на проезжей части по ул.М.Горького. Действия водителя а/м <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.8.4 либо п.8.7 Правил дорожного движения. Не соответствий действий водителя а/м <данные изъяты> требованиям п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения экспертом не установлено. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснили, что водитель а/м <данные изъяты> осуществлял не поворот налево, а разворот, о чем свидетельствует положение передних колес, зафиксированное в момент ДТП. Водитель <данные изъяты> располагал технической возможностью произвести остановку ТС, не выезжая на проезжую часть встречного движения, однако при этом не исключалось столкновение с а/м <данные изъяты>. Тот факт, что а/м <данные изъяты> не был сдвинут в результате столкновения, на что указывают имеющиеся повреждения, а также отсутствие следов юза свидетельствуют о том, что водитель <данные изъяты> применил экстренное торможение. Данный вывод эксперта не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. У суда не было оснований не доверять выводам экспертного заключения, объяснениям экспертов, имеющих необходимую для подобного рода исследований квалификацию. Выводы экспертного заключения подтверждает и расположение передних колёс автомобиля Кучкова, отображённое на фотоснимках. Оценивая показания свидетелей со стороны Кучкова С.А., суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО2, поскольку она является его супругой, следовательно, заинтересована в исходе дела. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что она водительских прав не имеет, автомобилем никогда не управляла. Свидетель ФИО3, который в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье а/м <данные изъяты>, показал, что они ехали со скоростью около 60 км/ч, а/м <данные изъяты> двигавшийся параллельно с а/м <данные изъяты> резко стала разворачиваться, Саблин И.Б. резко затормозил, приняв чуть влево, чтобы уйти от удара, сработала система АБС. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания не противоречат другим доказательствам по делу. Судом обоснованно приняты во внимание и показания свидетелей инспектора ДПС ФИО1 и ФИО4, осуществлявшего замеры. В связи с чем суд не согласился с утверждением Кучкова С.А. о том, что он осуществлял поворот влево. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что водитель Кучков С.А. в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу ТС – а/м БМВ, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП. Таким образом, виновным в ДТП, произошедшем 08.07.2010г. в поселке Волжский Красноярского района Самарской области, является водитель а/м <данные изъяты> Кучков С.А. Судом также установлено, что в результате ДТП а/м <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно отчету №2010.07-ТТ000000288 от 22.07.2010г. ООО «<данные изъяты>» и заказ-нарядам стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила 203068 руб. 78 коп., с учетом износа - 179895 руб. Размер ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. На основании договора добровольного страхования Самарский филиал ЗАО «СК «Мегарусс-Д» возместил собственнику <данные изъяты> ФИО5 материальный ущерб путем оплаты восстановительного ремонта а/м, произведенного в организации ООО ПКП «<данные изъяты>», в сумме 203068 руб. 78 коп., что подтверждается платежным документом №1937 от 02.08.2010г. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Кучкова С.А. была застрахована в Самарском филиале ОАО «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №). Суд правильно взыскал с ОАО «МСК», застраховавшего гражданскую ответственность виновного в ДТП сумму ущерба в размере установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности в сумме 120000 руб. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности, подлежащий выплате страховой компанией, суд правильно взыскал с виновного в ДТП оставшуюся сумму ущерба в размере 59895 руб. (179895 руб. – 120000 руб.). Также правильно суд, руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ, взыскал в пользу ЗАО «СК «Мегарусс-Д» с Кучков С.А. и ОАО «МСК» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Учитывая, что эксперты ООО «<данные изъяты>» были вызваны в суд по ходатайству Кучков С.А., которому судом отказано в удовлетворении требований, суд правильно взыскал с него в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по вызову экспертов в суд в размере 3000 руб. Ссылка Кучкова С.А. в кассационной жалобе на решения Красноярского районного суда Самарской области об административных правонарушениях, - не состоятельна, поскольку материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых судом применительно к вопросу о возмещении причиненного ущерба в рамках гражданского судопроизводства. Установление вины находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Доводы кассатора о том, что причиной ДТП стало нарушение водителем Саблиным И.Б. ПДД, опровергаются добытыми по делу доказательствам, которым судом дана правильная оценка. Доводы Кучкова С.А. в жалобе о том, что он не был предупрежден о взыскании с него расходов по вызову экспертов в суд в сумме 3000 руб., поэтому у суда не было основания для взыскания с него указанной суммы, - не основаны на законе. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Самара от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кучкова С.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-