Судья Сергеева Н.В. № 33-7371

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Филатовой Г.В., судей Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.,

при секретаре Хоциной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе департамент управления имуществом городского округа Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

«Признать за Комиссаровой Т.Ф. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты <адрес>, общей площадью 18,60 кв.м., жилой площадью 18,60 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Клименкова П.В. (представителя Комисаровой Т.Ф.), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссарова Т.Ф. обратилась в суд с иском к департаменту управления имуществом городского округа Самара, МП ЭСО г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты <адрес> В обоснование исковых требований указала, что ответчик отказывает в приватизации данного жилого помещения, поскольку дом является общежитием и жилые помещения, расположенные в нем, не подлежат приватизации. Истец считает отказ незаконным.

Комиссарова Т.Ф.просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты <адрес>, общей площадью 18,60 кв.м., жилой площадью 18,60 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель департамент управления имуществом городского округа Самара ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно материалам дела истец с 20.08.2008 года проживает в доме <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства, выданной паспортной службой МП по ЭСО г.Самара 07.02.2011 г.

Согласно выписке из реестра №15-07-16/53785 от 22.07.2009 г. жилое помещение - комната, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью городского округа Самара, включено в реестр муниципального имущества 27.05.2003 г. за номером 014643-4 на основании Решения Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области №484 от 27.05.2003 г.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право истца на спорное жилое помещение никем не оспаривается, приобрела она его, будучи вселенной в него в установленном законом порядке.

Между тем, судом не установлено, на каком праве истец пользуется спорным жилым помещением. Приватизации подлежат жилые помещения, занимаемые на условиях социального найма.

Согласно п.1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Статьёй 674 ГК РФ определена форма договора найма жилого помещения.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен договор № 14 от 7.05.2008г. о предоставлении жилой площади (койко-места) в общежитии, заключенный между истцом ОАО «<данные изъяты>». При этом судом принято во внимание, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества 27.05.2003 г. Вопрос о правомочии ОАО «<данные изъяты>» заключать указанный выше договор судом не исследовался.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и в зависимости от установленного, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 25 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: